在破產債權申報過程中，有部分債權人的債權已經生效法律文書確認，因此，會向管理人申報債務人遲延履行期間的加倍部分債務利息。根據《中華人民共和國企業破產法》（以下簡稱《企業破產法》）第四十六條之規定，債權人在申報時往往將加倍支付遲延履行期間債務利息計算至破產申請受理之日（或前一天）。關于加倍支付遲延履行期間的利息是否屬于破產債權的問題，實踐中一直存在著爭議。

2019年3月28日，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業破產法〉若干問題的規定（三）》施行，其中第三條規定：“破產申請受理后，債務人欠繳款項產生的滯納金，包括債務人未履行生效法律文書應當加倍支付的遲延履行利息和勞動保險金的滯納金，債權人作為破產債權申報的，人民法院不予確認。”但該條規定不僅沒有使得這一問題平息，反而形成了兩種截然不同的理解，第一種理解是“破產申請受理后”是時間節點，即破產申請受理前產生的遲延履行期間利息屬于破產債權，破產申請受理后產生的加倍支付的遲延履行利息不屬于破產債權；第二種理解是“破產申請受理后”是條件狀態，即在破產情境下，債務人未履行生效法律文書應當加倍支付的遲延履行利息不屬于破產債權。

38篇文書中，將“加倍支付遲延履行期間的利息，是否屬于破產債權”作為焦點問題的文書共涉及28篇，其中14篇認為屬于破產債權，13篇認為不屬于破產債權，另有1篇認為雖屬于破產債權，但不屬于破產普通債權，而屬于破產劣后債權。雖然兩種觀點各自所占裁判文書的數量差不多，但因存在一家法院多個判例的情況，所以不能對兩種觀點從數量上作出判斷。筆者能說明的是，筆者檢索到的38篇文書中有3篇高級人民法院作出的民事判決書（其余均為中級人民法院或基層人民法院裁判文書），該3家法院分別是安徽省高級人民法院、江蘇省高級人民法院、廣東省高級人民法院，三家高級人民法院均認定加倍支付遲延履行期間的利息，不屬于破產債權。

下面筆者對“確認屬于破產債權”與“確認不屬于破產債權”的裁判思路分別整理如下：

（一）對于認為加倍支付遲延履行期間利息屬于破產債權的，有如下幾種論述：

1.文義解釋。破產申請受理后，債務人欠繳的遲延履行利息等，債權人作為破產債權申報的，人民法院不予確認，言外之意，就是破產申請受理前，債務人欠繳的，已經被生效法律文書認定的遲延履行的債務利息、滯納金等應當被認定為破產債權。

2.文義解釋，同時抗辯《最高人民法院關于審理企業破產案件若干問題的規定》第六十一條第二款規定。認為《最高人民法院關于審理企業破產案件若干問題的規定》第六十一條第二款規定僅對人民法院受理破產案件后債務人應當加倍支付的遲延履行利息排除在破產債權外作出了明確規定，而并未排除破產受理前遲延履行期間的債務利息。

3.引用相關《批復》。最高人民法院在給廣東省高級人民法院的《關于人民法院受理破產案件前債務人未付應付款項的滯納金是否應當確認為破產債權請示的答復》([2013]民二他字第9號)中明確表述：“人民法院受理破產案件前債務人未付款項的滯納金應確認為破產債權"。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業破產法〉若干問題的規定（三）》第三條沿用了這一裁判思路。

4.引用相關《批復》。根據《最高人民法院關于稅務機關就破產企業欠繳稅款產生的滯納金提起的債權確認之訴應否受理問題的批復》，“破產企業在破產案件受理前因欠繳稅款產生的滯納金屬于普通破產債權”。從債權平等保護原則出發，破產案件受理前，同樣具有懲罰性的私法債權加倍利息不應被排除在破產債權以外。

（二）對于認為加倍支付遲延履行期間利息不屬于破產債權的，有如下幾種論述：

1.文義解釋。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業破產法〉若干問題的規定（三）》第三條文意，無法得出破產申請受理前產生的遲延履行利息可以確認為破產債權的結論，亦不能反推破產申請受理前產生的遲延履行利息可以確認為破產債權的結論。

2.直接引用《最高人民法院關于審理企業破產案件若干問題的規定》第六十一條第一款第（二）項規定：人民法院受理破產案件后債務人未支付應付款項的滯納金，包括債務人未執行生效法律文書應當加倍支付的遲延履行利息和勞動保險金的滯納金，不屬于破產債權。

3.引用《全國法院破產審判工作會議紀要》第28條，認為遲延履行期間利息屬于懲罰性債權，不屬于破產債權，不在破產程序中處理。破產財產依照企業破產法第一百一十三條規定的順序清償后仍有剩余的，可依次用于清償破產受理前產生的民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金等懲罰性債權。

4.說理論證。破產程序旨在保護全體債權人公平受償，遲延履行期間利息具有一定的懲罰性，目的在于敦促債務人及時履行生效法律文書確定的金錢給付義務。如將該部分利息作為破產債權予以確認，實際上將導致懲罰措施轉嫁于其他債權人，有違破產程序公平受償原則。

（一）

對于《關于審理企業破產案件若干問題的規定》第六十一條第二款“人民法院受理破產案件后”與《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業破產法〉若干問題的規定（三）》第三條“破產申請受理后”這兩個詞組的文義理解，確實存在歧義，并且兩種理解的結果也是大相徑庭。那么必然只有一種理解是正確的，因此，在目前司法環境下明確哪種理解是正確的，具有必要性。

（二）

破產程序有其特殊性，《企業破產法》也相對小眾，自2007年6月1日《企業破產法》施行至今，僅有三個司法解釋及一個《全國法院破產審判工作會議紀要》。因此對于破產程序中的問題，應當嚴格以法律規定為準，在法律規定的理解與適用上，更要規范嚴謹，避免采用擴大解釋、反對解釋、類推解釋等法律解釋方法。

（三）

當通過文理解釋存在歧義時，可以通過目的解釋，按照立法精神，以合理的目的進行解釋。《企業破產法》首端便說明了立法精神之一是公平清理債權債務，債權人根據確認債權的性質，按照法定的清償順序參與分配。破產程序中出于對不同債權的價值衡量，分別設定了擔保債權、破產費用和共益債務、第一順位“職工債權”、第二順位“社保費用和稅款”、第三順位普通破產債權這五大類債權。也就是說，除卻前四類需要“優先保護”的債權外，剩余的破產債權均處于同一順位。加倍支付遲延履行期間利息如果確認為破產債權，將與該筆債權的本金以及其他未獲得裁判文書確認但客觀真實的其他債權本金在同一順位中進行受償。

關于加倍支付遲延履行期間利息，源于裁判文書，其目的是督促債務人及時履行義務，懲罰怠于履行債務的債務人。但破產的本質是債多而錢少，破產是讓債務人用全部而少量的資產去清償多量的外部債權，債務人此時已經不必于擔心外部債權的增量，外部債權的增量只會造成債權人間相互擠壓，導致原本用于懲罰債務人的加倍支付遲延履行期間利息不僅不會加重債務人的實際責任，反而使得其他債權人受償金額減低。因此筆者認為，這對于債權真實有效但未經裁判文書確認因而不享有加倍支付遲延履行期間利息的其他債權人是不公平的，亦不符合《企業破產法》“公平清理債權債務”的立法宗旨。

有觀點認為，加倍支付遲延履行期間利息雖然具有懲罰性質，但其目的在于督促債務人盡快履行裁判義務，懲罰主觀上有惡意、可以履行而不履行的債務人。而進入破產程序的債務人，有的并不是主觀上有惡意，而是客觀上不能償還債務，因此不能苛責將加倍支付遲延履行期間利息確認為破產債權。筆者對于這一觀點認可度不高，原因在于對于債務人是否有逃廢債的惡意，在現有的道德水平和科學技術水平下，很難做出準確判斷。這一點類似于限制高消費與納入失信被執行人的關系。所以，筆者對這一問題的看法是論跡不論心，實踐判例中也未曾見有引用過這樣的論述，這種觀點的說理性不強。

（四）

前文提到有一份法律文書認為加倍支付遲延履行期間利息屬于破產債權，但不屬于普通債權，而屬于劣后債權。其依據是《全國法院破產審判工作會議紀要》第28條，對此筆者不予認同。第28條規定，“破產財產依照《企業破產法》第一百一十三條規定的順序清償后仍有剩余的，可依次用于清償破產受理前產生的民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金等懲罰性債權。”而《企業破產法》第一百一十三條規定的破產債權最后一順位債權為（三）破產普通債權。因此，懲罰性債權并不屬于破產債權，而是屬于破產范圍之外的其它債權。

社會實踐中，新興事物層出不窮，新的問題也隨之而來，法律制度有其滯后性，文字表達有其局限性，每個人的理解更有個人主觀性，這些都是正常的。筆者作為破產實務從業者，實踐中也會遇到諸多問題。有些問題已經有了成熟的制度與經驗，有些問題也讓筆者抓耳撓腮，甚至陷入錯誤的認識。

正如“路漫漫其修遠兮，吾將上下而求索。”

（一）關于司法解釋規定沖突的適用問題

2002年實施的《關于審理企業破產案件若干問題的規定》系適用《中華人民共和國企業破產法（試行）》所制定的司法解釋，而目前《中華人民共和國企業破產法（試行）》已經廢止，后續出臺的司法解釋及相關會議紀要系適用《中華人民共和國企業破產法》。因此，先后出臺的司法解釋在對部分問題的認定上存在一定差異。《關于審理企業破產案件若干問題的規定》與2018年《全國法院破產審判工作會議紀要》及2019年《破產法司法解釋三》中關于遲延履行利息的規定是否屬于破產債權或懲罰性的劣后債權的規定存在不一致性的情形，使得法院在審理相關案件時難以做到法律的統一適用，因此才會出現作者在梳理相關案例時發現的“同案不同判”的情形。

除遲延履行利息的規定不一致外，還存在其他規定內容的沖突情形，如關于破產財產的認定，《關于審理企業破產案件若干問題的規定》第71條及《破產法司法解釋二》第2條均規定了不屬于破產財產的相關情形，但《關于審理企業破產案件若干問題的規定》第71條規定的范圍超出《破產法司法解釋二》第2條的規定。超出部分內容為：“（二）抵押物、留置物、出質物，但權利人放棄優先受償權的或者優先償付被擔保債權剩余的部分除外；（三）擔保物滅失后產生的保險金、補償金、賠償金等代位物；（四）依照法律規定存在優先權的財產，但權利人放棄優先受償權或者優先償付特定債權剩余的部分除外；（五）特定物買賣中，尚未轉移占有但相對人已完全支付對價的特定物；”對此，在最高人民法院作出的（2020）最高法民申2681號民事裁定書中，最高人民法院認為：“2013年9月16日起施行的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業破產法〉若干問題的規定（二）》（以下簡稱《破產法司法解釋（二）》）第二條對不應認定為破產財產的情形，作出了不同于《破產案件若干問題規定》第七十一條的規定。根據‘新法優于舊法’的法律適用規則，本案應適用《破產法司法解釋（二）》認定案涉房產是否屬于債務人財產。”

（二）關于法律解釋的方法問題

實踐中，各方對于“人民法院受理破產案件后遲延履行利息不予確認”的理解存在爭議，即采用文義解釋會存在不同的解釋結論，這也是爭議的由來。法律及司法解釋系用語言文字表達的成文法淵源，而語言文字具有其局限性，這就導致了某些法律條文的表意與適用具有局限性。因此需通過法律解釋來解決這一問題。

關于法律解釋，薩維尼提出四大解釋要素，即：文法要素、邏輯要素、歷史要素、體系要素；拉倫茨提出法律解釋標準，即：法律的意義及脈絡、歷史上立法者之規定意向、目標及規范想法、客觀的目的論標準、合憲性解釋的要求。我國狹義的解釋方法包括文義解釋、論理解釋（包括體系解釋、目的解釋、歷史解釋、合憲性解釋）以及社會學解釋三大類。

在司法實踐中，關于遲延履行利息是否屬于破產債權的認定，由于存在機械司法及過度釋法現象，導致同一類型的案件存在不同判決結果的現象。文中作者認為，文義解釋不能解決認定問題，因此其采用了目的解釋。由此可知，在法律解釋問題上，應綜合運用各種法律解釋方法。

（三）關于遲延履行利息的計息期間問題

若認定遲延履行利息屬于破產債權或劣后債權，應如何認定其計算期間，在考慮破產個別清償的情況下，是計算至破產受理日還是破產受理前六個月？

《民事訴訟法》第253條、《民事訴訟法解釋》第482條及《最高人民法院關于執行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋》對遲延履行利息均有明確規定。且一般債務利息與遲延履行利息雖“本質不同，同時計算兩種利息并不沖突，不存在重復計算的問題”（參見劉貴祥、王寶道：《關于執行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋的理解與適用》，載《人民司法·應用》，2014年第17期）。

雖然遲延履行利息具有其當然法律地位，但需明確，遲延履行利息的規定旨在督促義務人履行支付義務，具有懲罰性。基于此，實務中才有觀點認為，應依據《全國法院破產審判工作會議紀要》第28條將遲延履行利息認定為劣后債權。

而根據《企業破產法》第十六條及第三十二條的規定，在法院受理破產申請后六個月內，債務人具備破產原因的，個別清償無效。雖然《破產法司法解釋二》第十五條規定：“債務人經訴訟、仲裁、執行程序對債權人進行的個別清償，管理人依據企業破產法第三十二條的規定請求撤銷的，人民法院不予支持。但是，債務人與債權人惡意串通損害其他債權人利益的除外。”該規定更多是為確認生效判決項下的履行或強制執行行為的效力位階問題，具有其合理性。但不能否認的是，就破產概括清償程序而言，該規定還是難以平衡未獲受償的債權人的利益。

因此，基于個別清償角度考慮，因債務人在破產受理前六個月內清償具有其不正當性，故而若要計算遲延履行利息，是否需推前至破產受理日之前六個月，而非破產受理日？