編者按：

部分省份的資產(chǎn)管理公司已被列入法院管理人名冊(cè)，這意味著資產(chǎn)管理公司在破產(chǎn)案件中擔(dān)任管理人成為可能。可以預(yù)見(jiàn)到的是，資產(chǎn)管理公司將以其自身的優(yōu)勢(shì)，成為大型企業(yè)破產(chǎn)案件中管理人選聘時(shí)的有力競(jìng)爭(zhēng)者，引起“鯰魚效應(yīng)”。

司法實(shí)踐中，資產(chǎn)管理公司在破產(chǎn)案件中擔(dān)任管理人幾乎沒(méi)有先例，不同于律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)，資產(chǎn)管理公司身份和地位具有敏感性和特殊性，可能存在利益沖突和執(zhí)業(yè)紀(jì)律約束不規(guī)范等問(wèn)題。

作者借鑒券商行為規(guī)范，對(duì)資產(chǎn)管理公司擔(dān)任破產(chǎn)管理人進(jìn)行了制度構(gòu)建猜想，具有獨(dú)特見(jiàn)地和現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義，是一篇難得佳作。

正文

截至2022年4月，全國(guó)范圍內(nèi)已有蘇州資產(chǎn)管理公司[1]、河南資產(chǎn)管理有限公司[2]、國(guó)厚資產(chǎn)管理股份有限公司[3]、湖南省財(cái)信資產(chǎn)管理有限公司[4]等數(shù)家資產(chǎn)管理公司被人民法院列入企業(yè)破產(chǎn)案件一級(jí)、二級(jí)或其他類型的管理人名冊(cè)。這使得資產(chǎn)管理公司在破產(chǎn)案件中擔(dān)任管理人成為了可能。

《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（下稱“《破產(chǎn)法》”）第十三條規(guī)定，人民法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)指定管理人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》（下稱“《最高院指定管理人的規(guī)定》”）等司法解釋的規(guī)定和相關(guān)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，高級(jí)人民法院和部分中級(jí)人民法院編制企業(yè)破產(chǎn)案件管理人名冊(cè)，人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件時(shí)往往從其編制的名冊(cè)中選定管理人。

然而，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，由資產(chǎn)管理公司在破產(chǎn)案件中擔(dān)任管理人幾乎沒(méi)有先例。《破產(chǎn)法》第二十四條規(guī)定，管理人可以由有關(guān)部門、機(jī)構(gòu)的人員組成的清算組或者依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任。《破產(chǎn)法》及相關(guān)法律法規(guī)、規(guī)范性文件均未明確對(duì)資產(chǎn)管理公司是否可以擔(dān)任管理人作出規(guī)定。

法律規(guī)定的空白與模糊為人民法院將資產(chǎn)管理公司指定為企業(yè)破產(chǎn)案件管理人留下了法律空間。一方面，將資產(chǎn)管理公司列入企業(yè)破產(chǎn)案件管理人名冊(cè)被視為破產(chǎn)案件司法實(shí)務(wù)的一次重大嘗試；另一方面，業(yè)內(nèi)人士也發(fā)出了這樣的質(zhì)疑 —— 資產(chǎn)管理公司是否能夠勝任企業(yè)破產(chǎn)案件管理人的職責(zé)？

圍繞這一問(wèn)題，下文中我們將從破產(chǎn)案件管理人的角色定位、資產(chǎn)管理公司的業(yè)務(wù)范圍等多個(gè)角度進(jìn)行辨析，以探討資產(chǎn)管理公司擔(dān)任破產(chǎn)案件管理人的利弊，并結(jié)合我們的發(fā)現(xiàn)對(duì)資產(chǎn)管理公司擔(dān)任破產(chǎn)案件管理人的制度建設(shè)提出我們的意見(jiàn)。

一、資產(chǎn)管理公司的淵源及釋義

我國(guó)資產(chǎn)管理公司發(fā)展源于上個(gè)世紀(jì)90年代的國(guó)企改革。我國(guó)國(guó)有銀行系統(tǒng)曾存有規(guī)模巨大的來(lái)源于國(guó)有企業(yè)的不良資產(chǎn)，為了解決這一問(wèn)題，國(guó)務(wù)院于1999年?duì)款^組建中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司、中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司、中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司和中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司，分別接收從中國(guó)建設(shè)銀行、中國(guó)工商銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行和中國(guó)銀行剝離出來(lái)的不良資產(chǎn)。[5

2000年11月，國(guó)務(wù)院頒布《金融資產(chǎn)管理公司條例》，其中第六條規(guī)定，“金融資產(chǎn)管理公司由中國(guó)人民銀行頒發(fā)《金融機(jī)構(gòu)法人許可證》，并向工商行政管理部門依法辦理登記。”2003年3月，中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)設(shè)立。根據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》、《金融資產(chǎn)管理公司條例》、《金融資產(chǎn)管理公司監(jiān)管辦法》、《非銀行金融機(jī)構(gòu)行政許可事項(xiàng)實(shí)施辦法》及相關(guān)法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司的設(shè)立須取得國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)。[6] 2020年，中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)批復(fù)同意建投中信資產(chǎn)管理有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)型為金融資產(chǎn)管理公司，并更名為中國(guó)銀河資產(chǎn)管理有限責(zé)任公司。這是自國(guó)務(wù)院1999年?duì)款^組建中國(guó)四大資產(chǎn)管理公司成立以來(lái)，國(guó)家以批復(fù)的形式再次成立全國(guó)性資產(chǎn)管理公司。

相比于全國(guó)性資產(chǎn)管理公司，地方資產(chǎn)管理公司的發(fā)展及相關(guān)制度的構(gòu)建則起步較晚。

2013年11月28日，原中國(guó)銀監(jiān)會(huì)下發(fā)《關(guān)于地方資產(chǎn)管理公司開展金融企業(yè)不良資產(chǎn)批量收購(gòu)處置業(yè)務(wù)資質(zhì)認(rèn)可條件等有關(guān)問(wèn)題的通知》，規(guī)定各省、自治區(qū)、直轄市人民政府原則上只可設(shè)立或授權(quán)一家地方資產(chǎn)管理公司，核準(zhǔn)設(shè)立或授權(quán)文件應(yīng)同時(shí)抄送財(cái)政部和銀監(jiān)會(huì)（現(xiàn)已改組為銀保監(jiān)會(huì)）。各省（區(qū)、市）人民政府設(shè)立或授權(quán)的地方資產(chǎn)管理公司，必須經(jīng)銀保監(jiān)會(huì)向金融企業(yè)公布名單后，方可開展金融企業(yè)不良資產(chǎn)的批量收購(gòu)和處置業(yè)務(wù)。

2016年10月14日發(fā)布的《中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)辦公廳關(guān)于適當(dāng)調(diào)整地方資產(chǎn)管理公司有關(guān)政策的函》則放寬了省級(jí)人民政府設(shè)立地方資產(chǎn)管理公司的限制。該函第一點(diǎn)規(guī)定，“…允許確有意愿的省級(jí)人民政府增設(shè)一家地方資產(chǎn)管理公司。省級(jí)人民政府增設(shè)地方資產(chǎn)管理公司應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：一是當(dāng)?shù)夭涣假J款余額較高、不良貸款處置壓力較大，二是不良資產(chǎn)增速較快，不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓需求較高，三是已設(shè)立的地方資產(chǎn)管理公司正常經(jīng)營(yíng)并已積極發(fā)揮作用。”該函第二點(diǎn)規(guī)定，“放寬《金融企業(yè)不良資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓管理辦法》（財(cái)金〔2012〕6號(hào)）第三條關(guān)于地方資產(chǎn)管理公司收購(gòu)的不良資產(chǎn)不得對(duì)外轉(zhuǎn)讓，只能進(jìn)行債務(wù)重組的限制，允許以債務(wù)重組，對(duì)外轉(zhuǎn)讓等方式處置不良資產(chǎn)，對(duì)外轉(zhuǎn)讓的受讓主體不受地域限制。”

2017年7月召開的第五次全國(guó)金融工作會(huì)議對(duì)地方資產(chǎn)管理公司的組織與監(jiān)管予以明確：地方資產(chǎn)管理公司等地方金融組織由銀監(jiān)會(huì)（銀保監(jiān)會(huì)）制定規(guī)則，地方實(shí)施監(jiān)管及風(fēng)險(xiǎn)處置。2022年3月24日，銀保監(jiān)會(huì)在其官網(wǎng)首次完整公布了現(xiàn)有的59家地方資產(chǎn)管理公司名單。[7]

經(jīng)過(guò)數(shù)年的商業(yè)化運(yùn)作，我國(guó)的資產(chǎn)管理公司在承擔(dān)不良資產(chǎn)管理重要社會(huì)職能的同時(shí)，也開辟了多元化的業(yè)務(wù)，形成了多個(gè)業(yè)務(wù)門類。大型資產(chǎn)管理公司往往設(shè)立有不良資產(chǎn)管理與處置部門、財(cái)務(wù)顧問(wèn)及投行部門、直接投資部門等等多個(gè)業(yè)務(wù)部門，這些大型資產(chǎn)管理公司在統(tǒng)一的頂層設(shè)計(jì)下經(jīng)營(yíng)著不同的賽道。二十年來(lái)，全國(guó)性資產(chǎn)管理公司、地方資產(chǎn)管理公司及民營(yíng)資產(chǎn)管理公司在處置不良資產(chǎn)、盤活存量資產(chǎn)、防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)等方面發(fā)揮了積極作用，為支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出了卓越的貢獻(xiàn)。

二、資產(chǎn)管理公司擔(dān)任破產(chǎn)管理人的角色

     適配性思考

由于資產(chǎn)管理公司經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)種類眾多，身份特殊、地位敏感，在破產(chǎn)程序開始前便可能與債務(wù)人存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，業(yè)內(nèi)人士對(duì)資產(chǎn)管理公司在破產(chǎn)案件能否勝任管理人的職能存在諸多質(zhì)疑。

在破產(chǎn)程序中，管理人的角色具有多重屬性。管理人既是法院審理破產(chǎn)案件的協(xié)助者，也是債務(wù)人在破產(chǎn)期間的大管家，又具有受債權(quán)人之托管理債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的職責(zé)屬性。管理人絕不僅僅是某一方的受托人，其更像是法院、債權(quán)人、債務(wù)人、投資人等多方的受托人

《破產(chǎn)法》第二十五條第一款規(guī)定，“管理人履行下列職責(zé)：（一）接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料；（二）調(diào)查債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況，制作財(cái)產(chǎn)狀況報(bào)告；（三）決定債務(wù)人的內(nèi)部管理事務(wù)；（四）決定債務(wù)人的日常開支和其他必要開支；（五）在第一次債權(quán)人會(huì)議召開之前，決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營(yíng)業(yè)；（六）管理和處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)；（七）代表債務(wù)人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序；（八）提議召開債權(quán)人會(huì)議；（九）人民法院認(rèn)為管理人應(yīng)當(dāng)履行的其他職責(zé)。”這意味著，管理人需要在破產(chǎn)程序中平衡好投資人、債務(wù)人、債務(wù)人職工、債權(quán)人等各方利益，在法院的指揮和監(jiān)督之下全面接管破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)并負(fù)責(zé)對(duì)其進(jìn)行保管、清理、估價(jià)、處理和分配。這也意味著，破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)盡可能地保持中立和超然地位。超然于債權(quán)人、債務(wù)人、投資人和法院等各方主體的中立地位，將有助于管理人更好的承擔(dān)起上述多重身份和職責(zé)。

鑒于此，人們會(huì)樸素地認(rèn)識(shí)到，聘請(qǐng)或指定處于超然地位、有著嚴(yán)格紀(jì)律約束的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任企業(yè)破產(chǎn)案件管理人是再合適不過(guò)的選擇，而資產(chǎn)管理公司則并不適合擔(dān)任破產(chǎn)案件管理人的角色，因?yàn)橘Y產(chǎn)管理公司可能與破產(chǎn)企業(yè)存在直接的投融資關(guān)系，與就職于社會(huì)中介機(jī)構(gòu)且具有專門知識(shí)的從業(yè)人員相比，資產(chǎn)管理公司的業(yè)務(wù)人員受到行業(yè)監(jiān)管的約束也相對(duì)更少。

相較于處于超然地位的律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等專業(yè)社會(huì)中介機(jī)構(gòu)，破產(chǎn)案件中其他主體與債務(wù)人及其財(cái)產(chǎn)都或多或少地存在著更加緊密的利害關(guān)系，由破產(chǎn)案件中的其他主體擔(dān)任破產(chǎn)案件管理人似乎很難具有專業(yè)說(shuō)服力。

對(duì)于資產(chǎn)管理公司在破產(chǎn)案件中的身份，我們初步區(qū)分為五種（如圖1），分別是：普通債權(quán)人、抵押債權(quán)人，共益?zhèn)顿Y人、產(chǎn)業(yè)或財(cái)務(wù)投資人、債務(wù)人的財(cái)務(wù)顧問(wèn)。接下來(lái)我們簡(jiǎn)單逐一分析。

作為普通債權(quán)人，由于債權(quán)人是債務(wù)人財(cái)產(chǎn)分配的直接受益者，若由普通債權(quán)人擔(dān)任破產(chǎn)管理人、主持債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的分配可能有損于債務(wù)人職工等其他債權(quán)人的利益；

作為抵押債權(quán)人，由于抵押債權(quán)人的清償與抵押物相關(guān)，若由抵押債權(quán)人擔(dān)任管理人，在債務(wù)人重整的情形下，其很可能產(chǎn)生處置抵押資產(chǎn)進(jìn)而盡早獲得清償?shù)臎_動(dòng)。若該等抵押資產(chǎn)對(duì)債務(wù)人日后發(fā)展有重要作用，則其處置行為很可能阻礙債務(wù)人的涅槃重生；

作為共益?zhèn)顿Y人，通過(guò)共益?zhèn)顿Y對(duì)債務(wù)人形成了優(yōu)先于普通債權(quán)人的權(quán)益，由共益?zhèn)顿Y人擔(dān)任破產(chǎn)管理人、主持債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的分配有可能損害普通債權(quán)人的清償利益，共益?zhèn)顿Y人也可能在利益的驅(qū)使下無(wú)法兼顧債務(wù)人及其股東和職工等他方主體的利益；

作為產(chǎn)業(yè)或財(cái)務(wù)投資人，其債務(wù)人未來(lái)股東的身份決定了其必然更加注重股東權(quán)益，存在較大降低或延緩債權(quán)人清償比例的動(dòng)力。所以，投資人擔(dān)任破產(chǎn)管理人必然會(huì)更加偏袒債務(wù)人的利益

作為財(cái)務(wù)顧問(wèn)，資產(chǎn)管理公司可能與債務(wù)人及投資人的聯(lián)系較他方過(guò)于緊密，擔(dān)任破產(chǎn)管理人后，其能否秉公履行監(jiān)督債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的職能也始終存疑

由上可知，一旦存在角色沖突，資產(chǎn)管理公司在擔(dān)任破產(chǎn)管理人的過(guò)程中難保中立地位，較難平衡各方利益。中立性的缺失成為了資產(chǎn)管理公司通往擔(dān)任破產(chǎn)案件管理人路上的絆腳石。

與此同時(shí)，資產(chǎn)管理公司在擔(dān)任破產(chǎn)案件管理人后，如何經(jīng)營(yíng)既有的業(yè)務(wù)也將成為另一個(gè)難題。盡管社會(huì)中介機(jī)構(gòu)在很多場(chǎng)合也面臨利益沖突，但它們很少像資產(chǎn)管理公司這樣，在擔(dān)任管理人后會(huì)面臨既有業(yè)務(wù)如何繼續(xù)運(yùn)營(yíng)的尷尬難題。擔(dān)任管理人后的資產(chǎn)管理公司是否可以向債務(wù)人進(jìn)行投融資？既有的法律法規(guī)對(duì)此并沒(méi)有做出禁止性規(guī)定，這個(gè)漏洞如何彌補(bǔ)？是否應(yīng)該一禁了之？我們將在后文中展開思考

律師事務(wù)所和會(huì)計(jì)師事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)之所以被立法者和社會(huì)大眾普遍接受在破產(chǎn)程序中擔(dān)任管理人，原因就在于它們不是商事交易的直接參與方，而是商事交易的輔助者。所屬于這些社會(huì)中介機(jī)構(gòu)且具有專門知識(shí)的從業(yè)人員往往受過(guò)嚴(yán)格的崗前培訓(xùn)、受制于嚴(yán)格的行業(yè)監(jiān)管和從業(yè)禁止行為，具有較高的職業(yè)道德和榮譽(yù)感。行政管理部門、相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)為該等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員制定了嚴(yán)格的行業(yè)紀(jì)律、職業(yè)規(guī)范和不當(dāng)執(zhí)業(yè)行為的懲戒措施。中介機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員大多具備高度的職業(yè)敏感度，不但會(huì)在接受委托和開始業(yè)務(wù)前進(jìn)行利益沖突調(diào)查，也會(huì)在開展業(yè)務(wù)的過(guò)程中時(shí)刻注意保持與項(xiàng)目各方的距離，以避免違反相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)范性文件及行業(yè)規(guī)范。

相較于社會(huì)中介機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員，破產(chǎn)案件中的其他主體及其員工受到的行業(yè)監(jiān)管和從業(yè)紀(jì)律的約束相對(duì)較少。與監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管能夠直達(dá)就職于社會(huì)中介機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員相比，資產(chǎn)管理公司的業(yè)務(wù)人員受到的行政監(jiān)管更加寬松，受到的監(jiān)督更少。鑒于此，在承擔(dān)管理人具體工作的過(guò)程中，資產(chǎn)管理公司的業(yè)務(wù)人員很難會(huì)像社會(huì)中介機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員那樣盡到較高的審慎注意義務(wù)、保持良好的職業(yè)意識(shí)、嚴(yán)守管理人的中立性。

然而，具備理想中破產(chǎn)案件管理人超然地位的中立主體是否真實(shí)存在？社會(huì)中介機(jī)構(gòu)是否真的中立？它們難道就不可能在個(gè)案中成為破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人嗎？職業(yè)紀(jì)律的存在真的能夠完全規(guī)避隱藏的關(guān)聯(lián)關(guān)系給管理人中立性帶來(lái)的挑戰(zhàn)嗎？既然社會(huì)中介機(jī)構(gòu)也無(wú)法完全回避該等問(wèn)題，那么資產(chǎn)管理公司擔(dān)任破產(chǎn)管理人的所謂弊端也只是相對(duì)而言的。是否有可能通過(guò)更加嚴(yán)密的制度設(shè)計(jì)降低資產(chǎn)管理公司擔(dān)任破產(chǎn)管理人的中立性風(fēng)險(xiǎn)，從而發(fā)揮資產(chǎn)管理公司擔(dān)任破產(chǎn)案件管理人的比較優(yōu)勢(shì)呢？實(shí)際上，資產(chǎn)管理公司的比較優(yōu)勢(shì)是存在的，更加嚴(yán)密的制度設(shè)計(jì)也是可以達(dá)到的。

三、資產(chǎn)管理公司擔(dān)任破產(chǎn)管理人的比較優(yōu)勢(shì)

與《破產(chǎn)法》明確列舉的律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所和破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)相比，資產(chǎn)管理公司擔(dān)任破產(chǎn)案件管理人的比較優(yōu)勢(shì)何在？總結(jié)起來(lái)，資產(chǎn)管理公司擔(dān)任破產(chǎn)管理人的比較優(yōu)勢(shì)可以概括為人才配置多元、治理結(jié)構(gòu)合理、業(yè)務(wù)領(lǐng)域?qū)凇⑷嗣}資源豐富這四點(diǎn)。

就職于律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)的具有專門知識(shí)的從業(yè)人員往往具有相對(duì)單一的知識(shí)結(jié)構(gòu)和教育背景。和律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所的從業(yè)人員相比，就職于資產(chǎn)管理公司的從業(yè)人員往往擁有更加多元和豐富的專業(yè)知識(shí)。

以律師事務(wù)所擔(dān)任破產(chǎn)管理人的情形為例，具體參與到企業(yè)破產(chǎn)程序的律所方人員往往是律師，其主要接受的教育為法學(xué)教育，主要業(yè)務(wù)也是致力于提供法律服務(wù)，即使對(duì)破產(chǎn)業(yè)務(wù)領(lǐng)域相對(duì)熟悉，并且通過(guò)經(jīng)驗(yàn)積累習(xí)得財(cái)會(huì)、審計(jì)、稅務(wù)、金融等其他方面的專業(yè)技能，律師思考問(wèn)題的方式和邏輯也往往囿于法律服務(wù)思維之中。與之相比，資產(chǎn)管理公司往往擁有更多元的人員配置。無(wú)論是管理崗還是業(yè)務(wù)崗，資產(chǎn)管理公司更易富集經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融學(xué)、投資學(xué)、財(cái)務(wù)等經(jīng)濟(jì)類，以及法學(xué)、資產(chǎn)評(píng)估、財(cái)務(wù)管理等法學(xué)類、管理學(xué)類專業(yè)人才，同時(shí)，這些專業(yè)人才所就職的資產(chǎn)管理公司在破產(chǎn)程序中更易發(fā)揮出綜合優(yōu)勢(shì)。

無(wú)論是社會(huì)中介機(jī)構(gòu)還是資產(chǎn)管理公司都是組織體。在組織體擔(dān)任破產(chǎn)管理人的情形下，組織體的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和整合能力對(duì)于其是否能夠在破產(chǎn)程序中發(fā)揮整體優(yōu)勢(shì)至關(guān)重要。

相較于偏向合伙制的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)，資產(chǎn)管理公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)更容易整合內(nèi)部人員，使得具有不同專業(yè)知識(shí)的業(yè)務(wù)人員協(xié)同作戰(zhàn)。資產(chǎn)管理公司往往在經(jīng)營(yíng)管理層下設(shè)多個(gè)業(yè)務(wù)部門以及綜合管理部或戰(zhàn)略發(fā)展部等職能部門統(tǒng)籌整合業(yè)務(wù)資源，由此，決策權(quán)更加集中，有利于根據(jù)市場(chǎng)情況和業(yè)務(wù)的變化不斷調(diào)整內(nèi)部治理模式以適應(yīng)客戶需求。例如，河南資產(chǎn)管理有限公司在破產(chǎn)管理服務(wù)上提出了“一崗多責(zé)、一人多能、固定團(tuán)隊(duì)、臨時(shí)小組”的工作思路，相較于律師事務(wù)所和會(huì)計(jì)師事務(wù)所從業(yè)人員的各自為戰(zhàn)，這一工作模式在資產(chǎn)管理公司公司制的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)下更容易得到執(zhí)行。

資產(chǎn)管理公司在處理金融破產(chǎn)債權(quán)上有其專長(zhǎng)，并且其最開始的業(yè)務(wù)類別就是收購(gòu)和處置不良金融資產(chǎn)，與銀行等金融機(jī)構(gòu)有良好的合作關(guān)系。而律師事務(wù)所主打的是法律服務(wù)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所主打的是會(huì)計(jì)服務(wù)。與律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等專門性中介服務(wù)機(jī)構(gòu)相比，資產(chǎn)管理公司在處理破產(chǎn)事項(xiàng)上業(yè)務(wù)領(lǐng)域直接對(duì)口。

資產(chǎn)管理公司致力于從銀行、券商、信托公司、基金公司、全國(guó)性資產(chǎn)管理公司和四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所網(wǎng)羅英才，資產(chǎn)管理公司招募的業(yè)務(wù)人員往往已在某一專門領(lǐng)域從業(yè)多年，工作經(jīng)驗(yàn)豐富，人脈資源豐富，業(yè)務(wù)能力出眾。他們不但擅長(zhǎng)解決各種各樣的疑難問(wèn)題，在碰到棘手問(wèn)題時(shí)也往往求助有門。

在擔(dān)任企業(yè)破產(chǎn)管理人期間，資產(chǎn)管理公司在具體工作中可能會(huì)遇到本公司業(yè)務(wù)人員難以解決的問(wèn)題，資產(chǎn)管理公司廣泛的人脈資源也使得其更容易委托到業(yè)務(wù)能力更強(qiáng)、更適合具體破產(chǎn)項(xiàng)目的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)協(xié)助工作。

那么，既然資產(chǎn)管理公司擔(dān)任破產(chǎn)案件管理人存在如此多的比較優(yōu)勢(shì)，且司法機(jī)關(guān)將資產(chǎn)管理公司列入破產(chǎn)案件管理人名冊(cè)的嘗試已經(jīng)開始，進(jìn)行怎么樣的制度設(shè)計(jì)才能使得資產(chǎn)管理公司更好地適配破產(chǎn)管理人這樣的角色呢？我們看來(lái)，制度建設(shè)的核心應(yīng)當(dāng)是完善風(fēng)險(xiǎn)控制，解決好資產(chǎn)管理公司多重身份之間的利益沖突，約束資產(chǎn)管理公司管理層和業(yè)務(wù)人員的從業(yè)行為，盡可能地維護(hù)好資產(chǎn)管理公司在破產(chǎn)案件的中立地位。

四、資產(chǎn)管理公司擔(dān)任破產(chǎn)管理人的制度構(gòu)建猜想

我們認(rèn)為，資產(chǎn)管理公司業(yè)務(wù)形態(tài)眾多，利益關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，在資產(chǎn)管理公司擔(dān)任破產(chǎn)管理人的過(guò)程中，其不同利益形態(tài)肯定會(huì)存在利益沖突。但是只要不同利益形態(tài)之間的防火墻建立得足夠科學(xué)合理，便有可能隔絕資產(chǎn)管理公司不同角色之間的利益沖突，使得資產(chǎn)管理公司成功勝任破產(chǎn)管理人的職能。

至于具體的制度構(gòu)建，我們的建議是參考監(jiān)管部門對(duì)券商行為的規(guī)范，以“禁止一部分行為、限制一部分行為、允許大多數(shù)行為”為總思路對(duì)資產(chǎn)管理公司擔(dān)任破產(chǎn)管理人進(jìn)行規(guī)范，在最小程度地影響資產(chǎn)管理公司經(jīng)營(yíng)的各項(xiàng)業(yè)務(wù)的同時(shí)，最大限度地發(fā)揮資產(chǎn)管理公司擔(dān)任破產(chǎn)管理人的比較優(yōu)勢(shì)。

券商在債券發(fā)行中往往扮演了承銷商、債券受托管理人、債券持有人等多重角色。新修訂的《中華人民共和國(guó)證券法》（下稱“《證券法》”）第九十二條和《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》（下稱“《管理辦法》”）第五十八條明確允許債券的承銷機(jī)構(gòu)擔(dān)任債券受托管理人。現(xiàn)實(shí)中，債券發(fā)行人還可能與受托管理人之間存在持股、實(shí)際控制等關(guān)聯(lián)關(guān)系，受托管理人還可能擔(dān)任債券發(fā)行人其他債券的中介機(jī)構(gòu)，或是存在向債券發(fā)行人提供貸款或其他金融服務(wù)等關(guān)系。解決這些利益沖突是監(jiān)管機(jī)構(gòu)在監(jiān)管券商經(jīng)營(yíng)債券發(fā)行業(yè)務(wù)中所面臨的難題。

為解決這些問(wèn)題，《管理辦法》《公司債券受托管理人執(zhí)業(yè)行為準(zhǔn)則》以及《關(guān)于公司信用類債券違約處置有關(guān)事宜的通知》（下稱“《債券違約處置通知》”）等規(guī)范性文件為解決券商在從事債券業(yè)務(wù)過(guò)程中的利益沖突作出了制度安排，并且提供了合理的思路。由于我國(guó)規(guī)范債券市場(chǎng)的制度建設(shè)也是在近年來(lái)才逐漸開始完善，我們認(rèn)為，債券市場(chǎng)相關(guān)制度對(duì)券商角色利益沖突問(wèn)題的解決思路，對(duì)于解決同樣擁有多重身份的資產(chǎn)管理公司在擔(dān)任破產(chǎn)管理人過(guò)程中的利益沖突和中立性問(wèn)題有著重要的參考價(jià)值和借鑒意義。

《債券違約處置通知》第六點(diǎn)第十七項(xiàng)指出，“債券發(fā)行的主承銷商、受托管理人等參與債券違約處置的機(jī)構(gòu)要做好利益沖突防范工作，建立健全相應(yīng)的防火墻機(jī)制，制定并完善內(nèi)部控制制度及業(yè)務(wù)流程。”我們認(rèn)為，建立健全沖突防火墻等內(nèi)控合規(guī)制度在資產(chǎn)管理公司擔(dān)任破產(chǎn)管理人的情形下也同樣適用。

資產(chǎn)管理公司內(nèi)部大多設(shè)立有風(fēng)控部。資產(chǎn)管理公司在未來(lái)的內(nèi)部治理中，應(yīng)當(dāng)將加強(qiáng)內(nèi)部風(fēng)控建設(shè)，避免風(fēng)控部門的職能虛化、流程化、形式化。監(jiān)管部門可以對(duì)資產(chǎn)管理公司進(jìn)行更加嚴(yán)密的內(nèi)控制度設(shè)計(jì)作出具體規(guī)定，并于未來(lái)出臺(tái)具體規(guī)范。例如，要求資產(chǎn)管理公司在不同業(yè)務(wù)部門或業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)之間可能存在利益沖突項(xiàng)目時(shí)，執(zhí)行人員隔離、信息隔離、財(cái)務(wù)隔離等措施；規(guī)定資產(chǎn)管理公司在業(yè)務(wù)發(fā)起之初建立沖突事項(xiàng)檢索機(jī)制，如存在實(shí)質(zhì)利益沖突，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行回避制度，以保證本公司不同時(shí)承接沖突項(xiàng)目。

《管理辦法》第五十八條規(guī)定，“對(duì)于債券受托管理人在履行受托管理職責(zé)時(shí)可能存在的利益沖突情形及相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)防范、解決機(jī)制，發(fā)行人應(yīng)當(dāng)在債券募集說(shuō)明書及債券存續(xù)期間的信息披露文件中予以充分披露，并同時(shí)在債券受托管理協(xié)議中載明。”

在設(shè)計(jì)資產(chǎn)管理公司擔(dān)任破產(chǎn)管理人的相關(guān)制度時(shí)，監(jiān)管部門也可以從資產(chǎn)管理公司的信息披露義務(wù)這一角度出發(fā)進(jìn)行規(guī)范。例如，規(guī)定資產(chǎn)管理公司在承接破產(chǎn)管理人業(yè)務(wù)之前，如知道或應(yīng)當(dāng)知道可能或?qū)嶋H存在利益沖突，應(yīng)當(dāng)事前進(jìn)行信息披露，向法院或者相關(guān)部門進(jìn)行報(bào)備，保護(hù)債務(wù)人、債權(quán)人等各方主體的知情權(quán)；在擔(dān)任管理人的過(guò)程中，如出現(xiàn)利益沖突事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)披露信息，或者向法院或相關(guān)部門報(bào)備，由法院或者有利害關(guān)系的主體決定是否就利益沖突事項(xiàng)進(jìn)行豁免等。

《證券法》第九十二條第二款規(guī)定，“債券持有人會(huì)議可以決議變更債券受托管理人。”《債券違約處置通知》第六點(diǎn)第十七項(xiàng)則指出，“利益沖突可能嚴(yán)重影響投資者權(quán)益的，中介機(jī)構(gòu)還要履行回避義務(wù)。”我們認(rèn)為，在構(gòu)建資產(chǎn)管理公司擔(dān)任破產(chǎn)管理人的相關(guān)制度時(shí)，也應(yīng)當(dāng)為資產(chǎn)管理公司建立具體、嚴(yán)格的回避制度。

根據(jù)《最高院指定管理人的規(guī)定》等司法解釋的規(guī)定，“與本案有利害關(guān)系”是人民法院依申請(qǐng)或依職權(quán)更換破產(chǎn)案件管理人的情形之一。《最高院指定管理人的規(guī)定》的第二十三條規(guī)定，“社會(huì)中介機(jī)構(gòu)、清算組成員有下列情形之一,可能影響其忠實(shí)履行管理人職責(zé)的,人民法院可以認(rèn)定為企業(yè)破產(chǎn)法第二十四條第三款第三項(xiàng)規(guī)定的利害關(guān)系（一）與債務(wù)人、債權(quán)人有未了結(jié)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；（二）在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前三年內(nèi),曾為債務(wù)人提供相對(duì)固定的中介服務(wù)；（三）現(xiàn)在是或者在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前三年內(nèi)曾經(jīng)是債務(wù)人、債權(quán)人的控股股東或者實(shí)際控制人；（四）現(xiàn)在擔(dān)任或者在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前三年內(nèi)曾經(jīng)擔(dān)任債務(wù)人、債權(quán)人的財(cái)務(wù)顧問(wèn)、法律顧問(wèn)；（五）人民法院認(rèn)為可能影響其忠實(shí)履行管理人職責(zé)的其他情形。”由于指定資產(chǎn)管理公司為破產(chǎn)管理人是破產(chǎn)法律實(shí)務(wù)的新動(dòng)向，對(duì)于資產(chǎn)管理公司擔(dān)任管理人后應(yīng)當(dāng)如何履行回避義務(wù)，則仍有待于立法和司法實(shí)踐進(jìn)一步豐富內(nèi)涵。

《證券法》和《債券違約處置通知》等法律法規(guī)和規(guī)范性文件中多次提到了社會(huì)中介機(jī)構(gòu)和承銷商的連帶責(zé)任。我們認(rèn)為，資產(chǎn)管理公司在擔(dān)任破產(chǎn)管理人時(shí)，由于其承擔(dān)了類似于社會(huì)中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)的職責(zé)，在進(jìn)行制度構(gòu)建時(shí)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以參考相關(guān)部門和行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)于律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師、會(huì)計(jì)師等的管理，制定對(duì)于資產(chǎn)管理公司及其業(yè)務(wù)人員的懲戒規(guī)范，提高資產(chǎn)管理公司及其業(yè)務(wù)人員、風(fēng)控人員的審慎注意義務(wù)，使該等主體對(duì)于規(guī)范的業(yè)務(wù)行為、嚴(yán)格的職業(yè)操守有著更強(qiáng)的敬畏之心。當(dāng)然，由于資產(chǎn)管理公司多重身份的存在，對(duì)于資產(chǎn)管理公司及其業(yè)務(wù)人員的紀(jì)律約束不宜完全照搬對(duì)于社會(huì)中介機(jī)構(gòu)的規(guī)范，且約束的范圍也不宜擴(kuò)大化，應(yīng)當(dāng)僅限于資產(chǎn)管理公司從事破產(chǎn)管理人業(yè)務(wù)所必要的范圍以及直接從事破產(chǎn)管理人工作的業(yè)務(wù)人員。對(duì)于業(yè)務(wù)人員的管理，監(jiān)管部門在構(gòu)建相關(guān)制度時(shí)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎考慮并做出嚴(yán)密設(shè)計(jì)。五、結(jié)語(yǔ)

以上是我們圍繞資產(chǎn)管理公司擔(dān)任破產(chǎn)管理人的可行性、適配性和相關(guān)制度設(shè)計(jì)進(jìn)行的一些辨析和討論，難言盡善盡美，但厘清了一些思緒，提出了一些猜想，作出了一些假設(shè)。《破產(chǎn)法》實(shí)施至今已將十五載有余，圍繞其運(yùn)轉(zhuǎn)和實(shí)施的崇論宏議卷帙浩繁，但關(guān)于資產(chǎn)管理公司擔(dān)任破產(chǎn)管理人的實(shí)踐和研究仍然是剛剛起步，這其中，利益沖突的相關(guān)形態(tài)、實(shí)質(zhì)特征也難以窮盡式、列舉式地界定，資產(chǎn)管理公司擔(dān)任破產(chǎn)管理人的實(shí)踐在未來(lái)必然會(huì)面臨更多我們沒(méi)有想到的難題。

我們希望，通過(guò)我們的拋磚引玉，業(yè)內(nèi)人士能夠?qū)Y產(chǎn)管理公司擔(dān)任破產(chǎn)管理人的相關(guān)嘗試有著更深刻的認(rèn)識(shí)，對(duì)可能遇到的困難和面臨的問(wèn)題做好更充分的心理準(zhǔn)備。這將有助于立法者、司法機(jī)關(guān)、資產(chǎn)管理公司、社會(huì)中介機(jī)構(gòu)以及其他參與破產(chǎn)程序的主體提出創(chuàng)造性的解決方案，使得資產(chǎn)管理公司擔(dān)任破產(chǎn)案件管理人的相關(guān)嘗試更穩(wěn)地落實(shí)、更加順利地推進(jìn)。