1. 2006年11月3日益業(yè)能源公司設(shè)立，注冊(cè)資本2億元，后增加至3億元。中化益業(yè)能源投資公司認(rèn)繳出資額為7500萬(wàn)元，實(shí)繳1500萬(wàn)元，章程規(guī)定剩余出資應(yīng)于2008年9月30日前繳付。

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師發(fā)現(xiàn)實(shí)務(wù)中存在兩種相反的裁判規(guī)則，分別是（1）不應(yīng)追加在認(rèn)繳期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東為被執(zhí)行人；（2）應(yīng)追加轉(zhuǎn)讓股東為被執(zhí)行人/轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。具體如下，供讀者參考：

（一）不應(yīng)追加在認(rèn)繳期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東為被執(zhí)行人

1．股東在認(rèn)繳出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其出資義務(wù)一并轉(zhuǎn)移，不屬于未履行或未全面履行出資義務(wù)。

案例1：《邊某萍、高某等申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴民事裁定書》【最高人民法院(2020)最高法民申5769號(hào)】

最高法院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第十三條第二款和第十八條第一款的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司債權(quán)人可以請(qǐng)求該股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程規(guī)定的認(rèn)繳出資額，股東對(duì)于認(rèn)繳的出資享有期限利益，在出資期限屆滿前無(wú)實(shí)際出資的義務(wù)，因此，股東在認(rèn)繳出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不屬于未履行或者未全面履行出資義務(wù)。

本案中，高某將其500萬(wàn)元出資轉(zhuǎn)讓給國(guó)信智璽中心時(shí)，該出資的認(rèn)繳期限尚未屆滿，亦無(wú)證據(jù)表明該轉(zhuǎn)讓行為存在惡意串通或違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，該轉(zhuǎn)讓行為不屬于未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)；邊某萍對(duì)北京正潤(rùn)能源公司享有的擔(dān)保債權(quán)發(fā)生在高某轉(zhuǎn)讓出資之后，即公司債權(quán)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)并不存在；高某與國(guó)信智璽中心簽訂的《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中約定由受讓人國(guó)信智璽中心繼受出資人的權(quán)利和義務(wù)，北京正潤(rùn)能源公司將轉(zhuǎn)讓相關(guān)的《股東會(huì)決議》《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》在工商部門進(jìn)行了登記備案，并辦理了工商變更登記，邊某萍在接受北京正潤(rùn)能源公司提供擔(dān)保時(shí)應(yīng)當(dāng)知曉高某已不是股東，其與北京正潤(rùn)能源公司之間發(fā)生擔(dān)保法律關(guān)系與高某無(wú)關(guān)，其對(duì)高某不存在期待利益或信賴?yán)妗Ｒ虼耍徟袥Q認(rèn)定高某在認(rèn)繳出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其出資義務(wù)一并轉(zhuǎn)移，不屬于未履行或未全面履行出資義務(wù)，并無(wú)不當(dāng)。邊某萍申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為高某轉(zhuǎn)讓出資系對(duì)公司出資責(zé)任的預(yù)期違約，無(wú)法律依據(jù)。

2．發(fā)生債務(wù)后，公司進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓及變更，但債權(quán)人并未證明公司延長(zhǎng)股東出資期限，因此公司股東不屬于未履行或未全部履行出資義務(wù)的股東情形。法律并未禁止公司股東在未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)，法院認(rèn)定債權(quán)人關(guān)于股東沒(méi)有期限利益或“預(yù)期違約”等主張沒(méi)有法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。

案例2：《中建華夏建設(shè)集團(tuán)股份有限公司與江西新農(nóng)創(chuàng)撫昌實(shí)業(yè)有限公司等合同糾紛再審案》【最高人民法院(2021)最高法民申1080號(hào)】

最高法院認(rèn)為，因撫昌實(shí)業(yè)公司的股東出資期限為2038年1月26日，目前均未屆出資期限，中建華夏公司沒(méi)有證據(jù)證明撫昌實(shí)業(yè)公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的情形。發(fā)生案涉?zhèn)鶆?wù)后，雖投資發(fā)展公司和科技集團(tuán)公司進(jìn)行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓及變更，但中建華夏公司并未舉證證明撫昌實(shí)業(yè)公司以股東(大)會(huì)決議或以其他方式延長(zhǎng)股東出資期限。因此撫昌實(shí)業(yè)公司的股東并不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第十三條第二款、第十八條規(guī)定的未履行或未全部履行出資義務(wù)的股東情形。二審判決認(rèn)定中建華夏公司要求撫昌實(shí)業(yè)公司股東在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任缺乏法律依據(jù)，不予支持，并無(wú)不當(dāng)。……至于中建華夏公司稱投資發(fā)展公司和科技集團(tuán)公司沒(méi)有期限利益或“預(yù)期違約”等主張，因法律并未禁止公司股東在未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)，二審判決認(rèn)定中建華夏公司該等主張沒(méi)有法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。因此，中建華夏公司關(guān)于二審判決適用法律錯(cuò)誤的主張，均不能成立，本院依法不予支持。

（二）應(yīng)追加轉(zhuǎn)讓股東為被執(zhí)行人/轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任

3．一般而言，在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益。債權(quán)人以公司不能清償債務(wù)為由，請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院通常不予支持。但是，在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東(大)會(huì)決議或以其他方式延長(zhǎng)股東出資期限的除外。

案例3：《姚某升、湖南中格建設(shè)集團(tuán)有限公司等建設(shè)工程施工合同、股東出資糾紛民事裁定書》【最高人民法院 (2020)最高法民申6390號(hào)】

最高法院認(rèn)為，一般而言，在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益。債權(quán)人以公司不能清償債務(wù)為由，請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院通常不予支持。但是，在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東(大)會(huì)決議或以其他方式延長(zhǎng)股東出資期限的除外。如前所述，本案中中格公司和中以光通信公司之間的交易以及中格公司對(duì)中以光通信公司的債權(quán)形成均發(fā)生于2015年3月3日中以光通信公司股東會(huì)決定延長(zhǎng)姚某升的出資期限之前，在中以光通信公司的對(duì)外負(fù)債未予清償?shù)那闆r下，中以光通信公司股東會(huì)作出決議延長(zhǎng)姚某升等股東的出資期限且姚某升于其后轉(zhuǎn)讓股權(quán)，上述行為實(shí)質(zhì)對(duì)中格公司債權(quán)實(shí)現(xiàn)構(gòu)成不利影響。因此，中格公司主張姚某升應(yīng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，具有法律依據(jù)。

4．在無(wú)證據(jù)證明公司具有清償能力的情況下，公司延長(zhǎng)股東認(rèn)繳出資期限的，客觀上損害了公司債權(quán)人的利益。公司債權(quán)人有權(quán)要求該股東在未實(shí)繳出資范圍內(nèi)，就公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，有權(quán)申請(qǐng)法院追加該股東為被執(zhí)行人。

案例4：《北京中石大新元投資有限公司、北京中科聯(lián)華石油科學(xué)研究院再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【最高人民法院（2019）最高法民申1112號(hào)】

最高法院經(jīng)審查認(rèn)為，二、新元公司應(yīng)否對(duì)中科研究院承擔(dān)責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第二十八條第一款規(guī)定，“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。”股東對(duì)公司的出資是公司法人財(cái)產(chǎn)的重要組成部分，構(gòu)成公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。現(xiàn)行《公司法》確定的公司注冊(cè)資本認(rèn)繳制度，為股東出資賦予了更多地靈活性和自主性，但這并不意味著股東的出資義務(wù)可以當(dāng)然或變相免除，特別是在可能存在公司股東利用注冊(cè)資本認(rèn)繳制逃避出資義務(wù)、損害債權(quán)人權(quán)益等道德風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)股東在寬泛條件下出資行為合法性、合理性嚴(yán)格審查、從嚴(yán)把握。本案中，根據(jù)北京市一中院（2018）京01執(zhí)異45號(hào)執(zhí)行裁定及本案一審查明的事實(shí)，2014年3月7日，中科研究院與中石大公司簽訂案涉《技術(shù)服務(wù)合同書》時(shí)，中石大公司的工商登記顯示該公司注冊(cè)資本100萬(wàn)元，新元公司認(rèn)繳10萬(wàn)元，實(shí)繳0元，出資時(shí)間截止至2015年7月9日。2014年7月31日，即在案涉合同簽訂后的不到六個(gè)月，中石大公司公司章程修改，將中石大公司注冊(cè)資本由100萬(wàn)元大幅增加至5000萬(wàn)元，其中，新元公司認(rèn)繳出資額由10萬(wàn)元變更為500萬(wàn)元，出資時(shí)間延后至2034年12月6日。直至2016年3月22日，新元公司仍未實(shí)繳任何出資額。新元公司在修改前的公司章程規(guī)定的出資期限屆滿時(shí)不僅未繳納出資，反而大幅增加認(rèn)繳出資額并長(zhǎng)期延長(zhǎng)出資期限，在無(wú)證據(jù)證明中石大公司具有債務(wù)清償能力的情況下，上述行為客觀上對(duì)中科研究院債權(quán)的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生不利影響。中石大公司修改前的公司章程中規(guī)定的新元公司的相關(guān)出資信息經(jīng)過(guò)工商登記確認(rèn)，具有公示公信效力，原審認(rèn)定債權(quán)人中科研究院基于公示公信效力產(chǎn)生的信賴?yán)鎽?yīng)予保護(hù)，并無(wú)不當(dāng)。案涉交易發(fā)生后，中石大公司修改公司章程對(duì)新元公司的注冊(cè)資本及出資期限進(jìn)行了調(diào)整，但在后發(fā)生的事實(shí)不能作為中石大公司在先交易主觀認(rèn)知的判斷因素。況且，公司章程關(guān)于寬限公司股東自身相關(guān)義務(wù)及加大債權(quán)人潛在風(fēng)險(xiǎn)的修改，不足以對(duì)抗債權(quán)人中科研究院對(duì)債務(wù)人原章程產(chǎn)生的合理信賴。原審綜合考慮中石大公司的履約能力、新元公司履行出資義務(wù)的實(shí)際情況、中科研究院的信賴?yán)鎽?yīng)予保護(hù)等的情形，認(rèn)定新元公司關(guān)于其不應(yīng)對(duì)中科研究院承擔(dān)責(zé)任的主張不能成立，并無(wú)不當(dāng)。

5. 若轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)公司已不能清償生效判決確定的債務(wù)，且債權(quán)人已經(jīng)對(duì)轉(zhuǎn)讓方股東提出了追加其為被執(zhí)行人的訴訟，轉(zhuǎn)讓方具有轉(zhuǎn)讓股權(quán)以逃廢出資義務(wù)的惡意，有違誠(chéng)信，侵害了債權(quán)人的合法權(quán)益，不能就此免除其對(duì)公司補(bǔ)足出資，并對(duì)公司不能清償?shù)纳Х晌臅_定的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的義務(wù)，應(yīng)被追加為被執(zhí)行人。

案例5：《許某蘭等與珙縣天順?biāo)嘤邢薰镜壬暾?qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴上訴案》【四川省高級(jí)人民法院(2019)川民終277號(hào)】

四川高院認(rèn)為，本案二審當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是：二、許某蘭、周某義應(yīng)否被追加為被執(zhí)行人以及承擔(dān)責(zé)任的范圍。

第二，關(guān)于周某義、許某蘭是否未履行出資義務(wù)并應(yīng)被追加為被執(zhí)行人的問(wèn)題。經(jīng)查，周某義、許某蘭作為金州公司原始股東，在公司章程約定的出資期限屆滿（2018年5月22日）前均將股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，《中華人民共和國(guó)公司法》及其司法解釋雖然規(guī)定未（全面）履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司負(fù)有補(bǔ)足出資的義務(wù)、對(duì)公司債務(wù)不能清償部分負(fù)有補(bǔ)充賠償責(zé)任，但對(duì)資本認(rèn)繳制制度下，股東在認(rèn)繳期限屆滿前即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)否仍對(duì)公司負(fù)有補(bǔ)足出資義務(wù)未作規(guī)定。本院認(rèn)為，未（全面）履行出資義務(wù)是股東違反出資義務(wù)的不法行為，這與認(rèn)繳資本制下股東享有的合法的出資期限利益有著本質(zhì)區(qū)別。故股東在認(rèn)繳期限內(nèi)未（完全）繳納出資不屬于未履行或未完全履行出資義務(wù)。認(rèn)繳的股份實(shí)質(zhì)上是股東對(duì)公司承擔(dān)的負(fù)有期限利益的債務(wù)，當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓得到公司認(rèn)可情況下，視為公司同意債務(wù)轉(zhuǎn)移，出讓人退出出資關(guān)系，不再承擔(dān)出資義務(wù)，除非有證據(jù)證明其系惡意轉(zhuǎn)讓以逃避該出資義務(wù)。結(jié)合上述認(rèn)定，本院對(duì)周某義和許某蘭是否未全面履行出資義務(wù)，應(yīng)否被追加為被執(zhí)行人分析如下：（一）關(guān)于周某義應(yīng)否被追加為被執(zhí)行人以及承擔(dān)責(zé)任的范圍問(wèn)題。經(jīng)查，周某義于2018年4月18日，即金州公司章程約定的股東出資期限屆滿（2018年5月22日）之前將其所持金州公司90%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給鄒燦，但此時(shí)金州公司已經(jīng)不能清償案涉生效判決確定的債務(wù)，且天順公司已經(jīng)對(duì)周某義提出了追加其為被執(zhí)行人就生效法律文書確定的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的案涉訴訟，周某義在出資期限即將屆滿之前的訴訟過(guò)程中再次轉(zhuǎn)讓股權(quán)，具有轉(zhuǎn)讓股權(quán)以逃廢出資義務(wù)的惡意，有違誠(chéng)信，侵害了金州公司對(duì)外債權(quán)人天順公司的合法權(quán)益，不能就此免除其對(duì)金州公司補(bǔ)足出資，并對(duì)金州公司不能清償?shù)纳Х晌臅_定的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的義務(wù)。故周某義仍屬于《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條中“未履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東”，仍應(yīng)對(duì)金州公司負(fù)有補(bǔ)足出資并對(duì)案涉生效判決確定的債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，周某義關(guān)于其不應(yīng)被追加為被執(zhí)行人的上訴理由，不能成立，本院不予支持。

6．根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益。債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的并申請(qǐng)追加其為被執(zhí)行人的，人民法院不予支持。但是，公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的情形除外。

案例6：《北京峰博行投資顧問(wèn)有限公司等與北京紅黃藍(lán)兒童教育科技發(fā)展有限公司申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書》【北京市高級(jí)人民法院（2021）京民終890號(hào)】

北京高院認(rèn)為，紅黃藍(lán)公司請(qǐng)求追加峰博行公司為（2020）京03執(zhí)1487號(hào)案件的被執(zhí)行人符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。理由如下：

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益。債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。但是，公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的情形除外。對(duì)于“已具備破產(chǎn)原因”，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二條第一款規(guī)定：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第一條第一款規(guī)定：“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具備破產(chǎn)原因：（一）資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)；……”第四條規(guī)定：“債務(wù)人賬面資產(chǎn)雖大于負(fù)債，但存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其明顯缺乏清償能力：（一）因資金嚴(yán)重不足或者財(cái)產(chǎn)不能變現(xiàn)等原因，無(wú)法清償債務(wù)；……（三）經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，無(wú)法清償債務(wù)；（四）長(zhǎng)期虧損且經(jīng)營(yíng)扭虧困難，無(wú)法清償債務(wù)；……”本案中，上浦公司暫無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，北京市第三中級(jí)人民法院于2020年11月26日作出（2020）京03執(zhí)1487號(hào)之一執(zhí)行裁定書，終結(jié)北京仲裁委員會(huì)作出的（2020）京仲案字第1781號(hào)仲裁裁決的本次執(zhí)行程序，而上浦公司至今未提出破產(chǎn)申請(qǐng)。據(jù)此，本案事實(shí)符合“公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)”的情形。

關(guān)于上浦公司、峰博行公司上訴主張其不具備破產(chǎn)原因，上浦公司及其投資各子公司至今仍在正常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，其注冊(cè)資本及其所持公司股權(quán)價(jià)值完全能夠證明其有能力償還紅黃藍(lán)公司債務(wù)，系紅黃藍(lán)公司自愿選擇不予處分上浦公司所持相關(guān)公司股權(quán)，導(dǎo)致紅黃藍(lán)公司債務(wù)目前尚未清償一節(jié)。本院認(rèn)為，根據(jù)本案已查明事實(shí)，上浦公司及案涉被凍結(jié)股權(quán)的上浦公司全資子公司北京名豪商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理有限公司、北京上浦萬(wàn)利物業(yè)服務(wù)有限公司股東均未實(shí)繳出資，明顯缺乏清償債務(wù)能力，且上浦公司、峰博行公司未能提交證據(jù)證明北京名豪商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理有限公司、北京上浦萬(wàn)利物業(yè)服務(wù)有限公司股權(quán)具有價(jià)值。在此情形下，債權(quán)人紅黃藍(lán)公司以作為被執(zhí)行人的上浦公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效裁決確定的債務(wù)，峰博行公司不享有認(rèn)繳出資的期限利益為由，申請(qǐng)追加峰博行公司為被執(zhí)行人，在其未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。

7. 股東在轉(zhuǎn)讓股份時(shí)應(yīng)當(dāng)提前完成其出資義務(wù)，但并未補(bǔ)齊認(rèn)繳出資數(shù)額，沒(méi)有完成出資義務(wù)，其情形符合司法解釋規(guī)定的“股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”。股東與股份受讓者約定由受讓者承擔(dān)其出資義務(wù)，系公司股東間轉(zhuǎn)讓股份的行為，并不能以此對(duì)抗公司的申請(qǐng)執(zhí)行人。

案例7：《崔某偉、劉某見(jiàn)等民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞贰竞幽鲜「呒?jí)人民法院(2021)豫民申7035號(hào)】

河南高院經(jīng)審查認(rèn)為，本案崔某偉申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕碛墒牵湓诤愦９颈淮_定為被執(zhí)行人前已經(jīng)不是該公司的股東，其雖未完成出資義務(wù)，但不應(yīng)被追加為被執(zhí)行人。

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”……首先，恒矗公司存在財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)的情形。執(zhí)行法院作出的(2020)豫0181執(zhí)恢667號(hào)之一執(zhí)行裁定明確載明，經(jīng)人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，而崔某偉并沒(méi)有證據(jù)證實(shí)上述裁定認(rèn)定錯(cuò)誤。其次，崔某偉存在未依法完成出資義務(wù)的情形。雖然根據(jù)恒矗公司原公司章程約定崔某偉的出資年限為2026年6月14日前，但其在轉(zhuǎn)讓股份時(shí)應(yīng)當(dāng)提前完成其出資義務(wù)，但其并未補(bǔ)齊其認(rèn)繳出資數(shù)額，沒(méi)有完成出資義務(wù)。其情形符合上述司法解釋規(guī)定的“股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”。最后，崔某偉轉(zhuǎn)讓股份的時(shí)間是2019年3月4日，而案涉?zhèn)鶆?wù)發(fā)生的時(shí)間在此之前，在其擔(dān)任恒矗公司股東期間。因此，其僅以生效判決晚于股份轉(zhuǎn)讓時(shí)間不應(yīng)被追加為股東的理由不能成立。另，關(guān)于崔某偉主張其與股份受讓者之間有相關(guān)約定，由股份受讓者承擔(dān)其出資義務(wù)，并以此認(rèn)為其不應(yīng)被追加為被執(zhí)行人。對(duì)此，崔某偉與股份受讓者二人之間的約定系公司股東間轉(zhuǎn)讓股份的行為，并不能以此對(duì)抗恒矗公司的申請(qǐng)執(zhí)行人。故原審判決依據(jù)上述司法解釋及其他法律、司法解釋的規(guī)定，認(rèn)定崔某偉應(yīng)當(dāng)被追加為被執(zhí)行人，并無(wú)不當(dāng)。

8．出資承諾的認(rèn)繳期限為存續(xù)的時(shí)間段，在此期間股東均有出資義務(wù)，故雖認(rèn)繳期尚未屆滿，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)對(duì)公司仍負(fù)有出資義務(wù)。股東的出資義務(wù)系法律規(guī)定的法定義務(wù)，不能因股東與股權(quán)受讓人的約定而予以轉(zhuǎn)移或免除，故股東雖將其在公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓，但其對(duì)公司所負(fù)的出資責(zé)任并不能隨之轉(zhuǎn)移或免除。

案例8：《郭某某與風(fēng)神輪胎股份有限公司、青島仲鼎潤(rùn)國(guó)際貿(mào)易有限公司執(zhí)行異議之訴一審民事判決書》【河南省焦作市山陽(yáng)區(qū)人民法院（2018）豫0811民初963號(hào)】

河南焦作山陽(yáng)區(qū)法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公司法》第二十八條第一款規(guī)定：股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。……《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條規(guī)定：作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。……本案中，原告郭某某作為被告青島仲鼎潤(rùn)公司的原股東，其認(rèn)繳的出資額為1000000元，已實(shí)際繳納250000元，尚余750000元未繳納。原告郭某某在公司章程中承諾認(rèn)繳期限至2044年10月9日，該出資承諾的認(rèn)繳期限為存續(xù)的時(shí)間段，在此期間其均有出資義務(wù)，故雖其認(rèn)繳期尚未屆滿，但其轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)對(duì)青島仲鼎潤(rùn)公司仍負(fù)有出資義務(wù)。另，根據(jù)公司法第二十八條的規(guī)定可知，股東的出資義務(wù)系法律規(guī)定的法定義務(wù)，不能因原告與股權(quán)受讓人的約定而予以轉(zhuǎn)移或免除，故原告郭某某雖將其在被告青島仲鼎潤(rùn)公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓，但其對(duì)被告青島仲鼎潤(rùn)公司所負(fù)的出資責(zé)任并不能隨之轉(zhuǎn)移或免除。綜上，原告郭某某在未完全履行出資義務(wù)的情況下即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，風(fēng)神輪胎公司在青島仲鼎潤(rùn)公司財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)時(shí)，申請(qǐng)追加其為被執(zhí)行人并要求其在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告郭某某要求撤銷（2018）豫0811執(zhí)異5號(hào)執(zhí)行裁定書中追加其為被執(zhí)行人的部分，缺乏依據(jù)，本院不予支持。