在檢索大量類案的基礎上，云亭律師發(fā)現(xiàn)實務中存在不同的裁判規(guī)則，分別是（1）應追加減資股東為被執(zhí)行人/減資股東應承擔連帶清償責任；（2）不應追加違法減資時的股東為被執(zhí)行人。具體如下，供讀者參考：

（一）應追加減資股東為被執(zhí)行人/減資股東應承擔補充清償責任

1．申請執(zhí)行人提出被執(zhí)行人減資違法，認為名為公司減資實為股東抽逃出資，并以此為由申請追加其股東為被執(zhí)行人。法院以不屬于執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人的法定情形為由，從程序上裁定駁回申請執(zhí)行人的追加申請，屬于適用法律錯誤。法院應對其追加申請進行實體審查，根據審查的結果作出是否支持的裁定。

案例1：《東營德通環(huán)保科技有限公司與北京格瑞納仕環(huán)保科技有限公司等執(zhí)行裁定書》【北京市高級人民法院（2020）京執(zhí)復201號】

北京高院認為，依據《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十八條的規(guī)定，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執(zhí)行人申請追加抽逃出資的股東為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。本案中，德通公司提出格瑞納仕公司減資違法，認為名為公司減資實為股東抽逃出資，并以此為由申請追加其股東楊楠、王春生為被執(zhí)行人。對其追加申請，北京二中院應當依據《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十八條的規(guī)定進行實體審查，根據審查的結果作出是否支持的裁定。北京二中院以不屬于執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人的法定情形為由，從程序上裁定駁回德通公司的追加申請，屬于適用法律錯誤，該裁定應予撤銷，發(fā)回該院重新審查。

2．公司減資并進行相應工商變更登記后，經股東申請，登記被市場監(jiān)督管理局決定撤銷，但不足以影響公司股東會決議本身的效力。公司通過惡意減資逃避債務，免除了股東的出資義務，性質與抽逃出資并無不同，故判決追加股東為被執(zhí)行人，在其減資范圍內對債權人承擔責任并無不當。

案例2：《金某義等與四川煜展投資股份有限公司等執(zhí)行異議之與再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【北京市高級人民法院 (2021)京民申4785號】

北京高院經審查認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。沒有證據或證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。再審審查期間，金某義未提供新證據。金某義當時為煜展公司的法定代表人、絕對控股股東，金某義和煜展公司為油聯(lián)公司的絕對控股股東，僅憑金某義向油聯(lián)公司進行銀行轉賬尚不足以證明金某義實際繳納注冊資本，且該資金并未進行驗資及工商變更登記手續(xù)。2017年油聯(lián)公司股東大會決議，注冊資本由10000萬元減至100萬元(認繳)，并進行了相應工商變更登記。雖經金某義申請，該登記行為被北京市市場監(jiān)督管理局決定撤銷，但不足以影響油聯(lián)公司股東會決議本身的效力。金某義在相關案件的答辯及股份轉讓行為，均不足以認定股東會減資決議對金某義不產生效力。依據《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十七條、第十八條規(guī)定，原審法院認為油聯(lián)公司通過惡意減資逃避債務，免除了股東的出資義務，性質與抽逃出資并無不同，故判決追加金某義等股東為被執(zhí)行人，在其減資范圍內對陳某承擔責任并無不當。金某義的現(xiàn)有證據不足以推翻原判決。金某義的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

3．債權債務法律關系發(fā)生后，公司先增資，債權人產生了增加公司責任財產、增強債務償還的合理的信賴利益，后公司再減資到原注冊資本數額，若減資未通知債權人，減少了公司相應的責任財產，損害了債權人的信賴利益。若股東未實際繳納公司注冊資本，應被追加為被執(zhí)行人。

案例3：《汪某、甘肅酒鋼集團西部重工股份有限公司執(zhí)行異議之訴民事二審民事判決書》【甘肅省高級人民法院(2021)甘民終532號】

甘肅高院認為，《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔連帶責任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內依法承擔責任的，人民法院應予支持。”本案中，酒鋼西部重工公司依據生效判決申請金鋒銀礦公司履行金錢給付義務，因金鋒銀礦公司的財產不足以清償生效法律文書確定的債務，酒鋼西部重工公司申請追加金鋒銀礦公司未繳納出資的股東汪某為案件被執(zhí)行人的請求能否成立，關鍵要審查汪某是否屬于未足額繳納出資的出資人。經本院審查，2009年酒鋼西部重工公司與金鋒銀礦公司簽訂《工礦產品購銷合同》，雙方發(fā)生債權債務法律關系，直到2016年11月本院(2016)甘民再44號民事判決生效，金峰銀礦公司應當向酒鋼西部重工公司償還的債務數額確定。在酒鋼西部重工公司與金鋒銀礦公司之間的債權債務存續(xù)期間，金鋒銀礦公司于2015年4月召開股東會，決議新增加注冊資本400萬元，由汪某認繳，認繳期為2019年4月1日之前。金鋒銀礦公司上述增資行為，對酒鋼西部重工公司來說，產生了增加公司責任財產、增強債務償還的合理的信賴利益。現(xiàn)沒有證據證實直到2019年4月汪某按上述股東會決議實際繳納新增加的注冊資本400萬元，金鋒銀礦公司亦沒有按照生效法律文書向酒鋼西部重工公司償還債務。2019年8月，在沒有通知債權人酒鋼西部重工公司的情況下，金鋒銀礦公司進行了減資，減少了公司相應的責任財產，損害了酒鋼西部重工公司的信賴利益。汪某認為，金鋒銀礦公司在增、減資后其注冊資本和汪某的出資并未發(fā)生變更，在原始股東已出資到位的情況下，股東汪某不存在再向公司出資的問題。本院認為，公司增資和公司減資是兩種完全不同的公司行為，會產生完會不同的法律后果，并且我國公司法及相應的司法解釋對上述兩種行為分別有不同的規(guī)定。汪某僅以簡單的公司資本數額增加或減少來理解公司增資和公司減資程序，進而認為因為公司資本減資到原來的注冊資本數額而不再承擔未實際繳納注冊資本的結論沒有法律依據。一審法院基于汪某未實際繳納公司注冊資本的事實，對酒鋼西部重工公司申請追加金鋒銀礦公司未繳納出資的股東汪某為案件被執(zhí)行人予以支持，符合上述《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定。汪某上訴理由不予支持，一審法院認定正確，本院予以維持。

4．債權形成于公司減資之前，公司股東在公司減資過程中，明知公司對外負有債務尚未清償仍同意減資，且未提供證據證明其已通過必要方式通知債權人，致使債權人的債權于債務人減資后不能清償，亦構成對債權人利益的損害。股東應在減資數額范圍內，對債權人不能受償的債務承擔補充清償責任。

案例4：《李某馨、天津中遠海運船務代理有限公司執(zhí)行異議之訴二審民事判決書》【天津市高級人民法院(2021)津民終146號】

天津高院認為，此外，本案存在減少公司注冊資本情形，《中華人民共和國公司法》亦規(guī)定了公司減資時的通知義務。中遠船代公司的債權形成于璟業(yè)公司減資之前，李某馨作為璟業(yè)公司股東，在公司減資過程中，明知公司對中遠船代公司負有債務尚未清償仍同意減資，且未提供證據證明其已通過必要方式通知中遠船代公司，致使債權人的債權于債務人減資后不能清償，亦構成對中遠船代公司利益的損害。

一審法院根據上述情形，認定李某馨應當在其作為股東未履行出資義務以及璟業(yè)公司減資數額范圍內，對中遠船代公司不能受償的債務承擔補充清償責任，并依照《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十九條的規(guī)定，認定李某馨應當被追加為執(zhí)行案件被執(zhí)行人，符合法律規(guī)定，并無不當。

5．增資使所有的公司債權人均能產生合理信賴和期待。此后，違反法定程序對公司實行減資，股東應在減資范圍內對公司債務承擔連帶清償責任。

案例5：《毛某露、徐某松等與深圳市宜安延保擔保服務有限公司、上海昊躍投資管理有限公司等股權轉讓糾紛審判監(jiān)督民事裁定書》【上海市高級人民法院(2019)滬民申1560號】

上海高院認為，由于公司增資、減資均具有直接的外部效應，故法律對公司增資、減資(特別是減資)的程序作了嚴格的規(guī)定。股東違反法定程序對公司進行減資，應當承擔相應的法律責任。本案中，林某雪與徐某松作出股東會決議，將昊躍公司的注冊資本由原來的2,000萬增至10億元，上述增資行為記入了公司章程，并完成了注冊資本變更登記。該行為使所有的公司債權人均能產生合理信賴和期待。此后，接某建與林某雪違反法定程序對公司實行減資，將公司注冊資本從10億元減至400萬元，故接某建、林某雪理應在減資范圍內對公司債務承擔連帶清償責任。林某雪有關宜安延保公司對昊躍公司原注冊資本2,000萬元以外的增資部分不享有期待利益，林某雪最多在不超過2,000萬元注冊資本范圍內承擔連帶清償責任的訴訟主張，于法無據，本院不予支持。徐某松一直實際控制昊躍公司，明知并且實際參與了上述減資事宜。因此，二審法院判令徐某松同時在認繳增資68,600萬元范圍內對昊躍公司債務不能清償部分承擔補充賠償責任，適用法律亦無不當。

6．雖然公司法理論上對減資有實質減資和形式減資的區(qū)分，但在我國現(xiàn)行的公司法中并未對此進行明確區(qū)分，而且公司減資無論是實質減資或形式減資，減資的受益人均系公司的股東，至于股東有沒有從公司收回減資款，系其公司內部操作，不影響對外承擔責任，股東應在減資范圍內對公司欠付債權人的債務承擔補充賠償責任。

案例6：《鶴壁市海創(chuàng)產業(yè)轉型發(fā)展投資基金、淄博浩翔耐磨材料有限公司等定作合同糾紛民事申請再審審查民事裁定書》【河南省高級人民法院(2021)豫民申8169號】

河南高院經審查認為，一、關于原審判決海創(chuàng)基金承擔補充賠償責任是否正確的問題。公司的注冊資本是股東對公司承擔責任的限額，也是公司承擔債務責任的基礎。由于公司減資減少了以公司資產承擔責任的能力，會直接影響到公司債權人的利益，因此我國公司法對于公司減資比增資規(guī)定了更為嚴格的法律程序，其目的就是在于有效保護債權人的利益，因此，公司在進行減資時，應當依照我國公司法的規(guī)定履行完整的法律程序，確保債權人有機會在公司責任財產減少之前要求清償或提供擔保，也即是說通知已知債權人并依照債權人的要求對債務進行清償或者提供相應擔保，是相應減資程序對該債權人發(fā)生法律效力、股東在減資部分免責的必要條件。在本案中，根據原審查明事實，昌業(yè)化工公司欠付浩翔公司款項1622975元，海創(chuàng)基金、張某梅、劉某英、赫某立作為昌業(yè)化工公司的股東，在昌業(yè)化工公司與浩翔公司履行合同期間，決議對昌業(yè)化工公司減資，并在報紙上刊登減資公告，同時完成了工商變更登記手續(xù)，出具了《公司債務清償和債務擔保情況說明》，但并未就減資事項通知債權人浩翔公司，導致浩翔公司喪失在減資前要求昌業(yè)化工公司清償債務和提供擔保的權利。根據《中華人民共和國公司法》規(guī)定，有限責任公司的股東不僅應履行足額出資義務，而且股東認繳的出資未經法定程序不得抽回、減少。本案中，昌業(yè)化工公司在未向浩翔公司履行通知義務的情況下，其股東海創(chuàng)基金等人經公司股東會決議減資，違反了公司資本不變和資本維持的原則，與股東未履行出資義務及抽逃出資對于債權人利益的侵害在本質上并無不同，故不能免除公司股東在減資部分的責任。海創(chuàng)基金主張減資僅是形式上的，并未實際收到昌業(yè)化工公司返還的減資款，并以此為由認為不應承擔補充責任，對此，雖然公司法理論上對減資有實質減資和形式減資的區(qū)分，但在我國現(xiàn)行的公司法中并未對此進行明確區(qū)分，而且公司減資無論是實質減資或形式減資，減資的受益人均系公司的股東，至于海創(chuàng)基金有沒有從昌業(yè)化工公司收回減資款，系其公司內部操作，不影響對外承擔責任。綜上，原審法院判決海創(chuàng)基金應在減資范圍內對昌業(yè)化工公司欠付浩翔公司的債務承擔補充賠償責任，具有相應的事實和法律依據，并無不當。

（二）不應追加違法減資時的股東為被執(zhí)行人

7．公司在減少注冊資本過程中，存在先發(fā)布減資公告后召開股東會、變更登記時提供虛假材料等違反《公司法》關于公司減資程序規(guī)定的情形，但其股東并未利用減資實施抽回出資的行為，公司權益并未因該股東的行為受到損害，資產總量并未因此而減少、償債能力亦未因此而降低，該股東不存在抽逃出資的行為，不應當被追加為被執(zhí)行人。

案例7：《豐匯世通（北京）投資有限公司、黑龍江省農業(yè)生產資料公司再審案》【最高人民法院（2019）最高法民再144號】

最高法院認為，根據《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十八條的規(guī)定，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執(zhí)行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。本案中，寒地黑土集團在減少注冊資本過程中，存在先發(fā)布減資公告后召開股東會、變更登記時提供虛假材料等違反《公司法》關于公司減資程序規(guī)定的情形，但作為寒地黑土集團股東的省農資公司并未利用寒地黑土集團減資實際實施抽回出資的行為。省農資公司雖將其登記出資由5000萬元減至3000萬元，但寒地黑土集團的權益并未因省農資公司的行為受到損害，資產總量并未因此而減少、償債能力亦未因此而降低。省農資公司的行為不屬于《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十二條規(guī)定的情形，不存在抽逃出資的行為，不應當被追加為被執(zhí)行人。二審法院判決不得追加省農資公司為被執(zhí)行人，并無不當。豐匯世通公司的再審請求缺乏事實依據和法律依據，本院不予支持。

8．減資時股東出資期限尚未屆至，亦未在公司減資過程中實施了撤回出資的行為，不屬于抽逃出資行為，不應追加股東為被執(zhí)行人。

案例8：《舟山市金舟船廠、林某輝案外人執(zhí)行異議之訴民事二審民事判決書》【浙江省高級人民法院（2021）浙民終859號】

浙江高院認為，本案執(zhí)行異議之訴的爭議焦點是執(zhí)行過程中依法是否可以直接追加減資股東為被執(zhí)行人。執(zhí)行程序中法院追加股東為被執(zhí)行人的執(zhí)行行為，應當嚴格遵循法定原則。金舟船廠申請追加海運公司股東林某輝為被執(zhí)行人，應當舉證證明該股東行為符合執(zhí)行程序中可直接追加股東作為被執(zhí)行人的法定情形。

《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執(zhí)行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第十二條規(guī)定，公司成立后，公司、股東或者公司債權人以相關股東的行為符合下列情形之一且損害公司權益為由，請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應予支持：(一)制作虛假財務會計報表虛增利潤進行分配；(二)通過虛構債權債務關系將其出資轉出；(三)利用關聯(lián)交易將出資轉出；(四)其他未經法定程序將出資抽回的行為。因此，抽逃出資是指公司成立后，股東非經法定程序，從公司抽回已繳納的出資財產但繼續(xù)持有原出資額的公司股份的行為。而減少注冊資本是指公司根據《中華人民共和國公司法》規(guī)定，按照法定程序減少公司資本的行為。《中華人民共和國公司法》第一百七十七條規(guī)定，公司需要減少注冊資本時，必須編制資產負債表及財產清單。公司應當自作出減少注冊資本決議之日起十日內通知債權人，并于三十日內在報紙上公告。債權人自接到通知書之日起三十日內，未接到通知書的自公告之日起四十五日內，有權要求公司清償債務或者提供相應的擔保。本案中，海運公司股東會于2015年4月20日決議增加注冊資本4988萬元，增資部分在2020年4月20日前完成實收，后又于2018年12月12日決議減少注冊資本4988萬元。雖然海運公司在明知金舟船廠系債權人且可以點對點直接通知債權人的情況下，未依法通知金舟船廠即于2019年2月1日徑行減少注冊資本4988萬元，違反法定程序。但是，當時林某輝作為股東認繳增資部分的出資期限尚未屆至，其亦未在公司減資過程中實施了撤回出資的行為，故不符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第十二條規(guī)定的“未經法定程序將出資抽回的”情形，不屬于《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定的抽逃出資行為。金舟船廠以林某輝抽逃出資為由，根據該規(guī)定在執(zhí)行程序中申請追加林某輝為(2020)浙72執(zhí)590號案件的被執(zhí)行人，一審判決未予支持并無不當。至于海運公司是否得以減資對抗未被通知的債權人，以及此類債權人是否仍可在公司原注冊資本范圍內對公司主張權利，減資股東是否仍應在其應繳或認繳的注冊資本范圍內對此類債權人承擔民事責任，可另行理直。