作者：蔣陽兵

損害債務(wù)人利益賠償糾紛是指債務(wù)人的董事、監(jiān)事或者高級管理人員違反忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)或有破產(chǎn)法規(guī)定的損害債權(quán)人利益的行為，造成債務(wù)人財(cái)產(chǎn)利益減損，在破產(chǎn)程序中被要求承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任而引發(fā)的糾紛。

債務(wù)人的董事、監(jiān)事以及高級管理人員作為債務(wù)人的決策者，應(yīng)當(dāng)對債務(wù)人的經(jīng)營活動盡忠實(shí)、勤勉義務(wù)，當(dāng)其不當(dāng)行為特別是故意地作出錯(cuò)誤經(jīng)營決策或者是其惡意經(jīng)營行為減損債務(wù)人財(cái)產(chǎn)時(shí)，必然會侵害債權(quán)人的清償利益，應(yīng)予以追究，從而維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。因此，管理人通過私力追收無法實(shí)現(xiàn)目的時(shí)即可提起損害債務(wù)人利益賠償糾紛之訴，以訴訟程序?qū)崿F(xiàn)對此類行為的追責(zé)。

一、損害債務(wù)人利益賠償?shù)脑?/span>

（一）債務(wù)人的董事、監(jiān)事或者高級管理人員不當(dāng)執(zhí)行職務(wù)

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十五條規(guī)定，企業(yè)董事、監(jiān)事或者高級管理人員違反忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)，致使所在企業(yè)破產(chǎn)的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。企業(yè)董事、監(jiān)事或者高級管理人員應(yīng)盡忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)，根據(jù)《公司法》第一百四十八和一百四十九條的規(guī)定，此類義務(wù)一是履行職務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守國家的法律、行政法規(guī)和公司章程，在法律法規(guī)和公司章程規(guī)定的范圍內(nèi)享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，維護(hù)公司的利益，忠實(shí)地履行職務(wù)。

二是不得利用自己的職權(quán)謀取私利，如利用企業(yè)的商業(yè)秘密為關(guān)聯(lián)公司謀利等，也不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入。企業(yè)的董事、監(jiān)事和高級管理人員收受賄賂，就無法保證其從企業(yè)的利益角度去忠實(shí)履行職務(wù)。

三是不得侵占企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。企業(yè)的財(cái)產(chǎn)是公司存續(xù)和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，是企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的物質(zhì)保障，也是企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)，如果企業(yè)財(cái)產(chǎn)被侵占無疑會危及企業(yè)利益和交易安全。

（二）債務(wù)人的法定代表人或其他直接責(zé)任人員存在破產(chǎn)法規(guī)定的損害債權(quán)人利益行為

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十八條規(guī)定，債務(wù)人有本法第三十一條、第三十二條、第三十三條規(guī)定的行為，損害債權(quán)人利益的，債務(wù)人的法定代表人和其他直接責(zé)任人員依法承擔(dān)賠償責(zé)任。而《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一、三十二、三十三條分別規(guī)制的是債務(wù)人的欺詐性清償行為、偏袒性清償行為，特定條件下的個(gè)別清償以及債務(wù)人的無效行為。債務(wù)人的法定代表人或其他直接責(zé)任人員作出的決策應(yīng)從企業(yè)利益出發(fā)，若其故意作出不當(dāng)決策來維護(hù)個(gè)人私益或?qū)崿F(xiàn)其其他目的以致?lián)p害債權(quán)人的利益時(shí)，自然要主張其損害債務(wù)人利益賠償。

二、追究損害債務(wù)人利益賠償?shù)臈l件

（一）主體為債務(wù)人的董事、監(jiān)事或者高級管理人員以及法定代表人等

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十五條和第一百二十八條的規(guī)定，損害債務(wù)人利益的賠償主體主要是債務(wù)人的董事、監(jiān)事或者高級管理人員，以及法定代表人或者其他直接責(zé)任人員。這些人員對于公司的運(yùn)營發(fā)展和財(cái)產(chǎn)具有較為強(qiáng)勢的控制權(quán)，也就更加具備債務(wù)人利益損害的可責(zé)難性。

（二）企業(yè)董事、監(jiān)事或者高級管理人員違反忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)與債務(wù)人破產(chǎn)存在因果關(guān)系

因?yàn)閾p害債務(wù)人利益賠償糾紛發(fā)生于破產(chǎn)程序中，其賠償權(quán)的行使一般為管理人，所以不同于一般情況下的違反忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)。一般情況下，根據(jù)《公司法》第一百四十八條的規(guī)定董事、高管人員的禁止行為損害公司利益時(shí)，通過一般的訴訟、仲裁手段進(jìn)行解決，但在破產(chǎn)程序中，追究該類人員的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)考慮其行為與債務(wù)人破產(chǎn)之間的因果關(guān)系強(qiáng)度，只有當(dāng)企業(yè)董事、監(jiān)事或者高級管理人員違反忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)，致使所在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，此類人員才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

（三）債務(wù)人的法定代表人和其他直接責(zé)任人員存在破產(chǎn)法規(guī)定的損害債權(quán)人利益的行為

管理人向債務(wù)人的法定代表人和其他直接責(zé)任人員主張損害債務(wù)人利益賠償，賦予管理人該權(quán)利的目的在于減少因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減損而給債權(quán)人帶來的損害，讓債權(quán)人能夠更大限度地獲得清償。所以，債權(quán)人利益受到了實(shí)際損失是管理人主張行使該權(quán)利的前提條件。

三、損害債務(wù)人利益賠償糾紛的類型

（一）要求債務(wù)人的高級管理人員承擔(dān)民事責(zé)任產(chǎn)生的糾紛

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十五條規(guī)定，企業(yè)的高級管理人員違反忠實(shí)、勤勉義務(wù)，致使企業(yè)破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

（二）要求債務(wù)人的法定代表人和其他直接責(zé)任人員承擔(dān)無效行為和可撤銷行為造成損害賠償責(zé)任產(chǎn)生的糾紛

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十八條規(guī)定，債務(wù)人有本法第三十一條、第三十二條、第三十三條規(guī)定的行為，損害債權(quán)人利益的，債務(wù)人的法定代表人和其他直接責(zé)任人員依法承擔(dān)賠償責(zé)任。對于本法第三十一、三十二條規(guī)定的破產(chǎn)可撤銷行為以及第33條規(guī)定的破產(chǎn)無效行為，債務(wù)人的法定代表人和其他直接責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

（三）要求債務(wù)人的董事、監(jiān)事、高級管理人員因?qū)嵤┝朔ǘń剐袨榻o公司造成損失承擔(dān)賠償責(zé)任產(chǎn)生的糾紛

根據(jù)《公司法》第一百四十八條規(guī)定：“董事、高級管理人員不得有下列行為：（一）挪用公司資金；（二）將公司資金以其個(gè)人名義或者以其他個(gè)人名義開立賬戶存儲；（三）違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保；（四）違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易；（五）未經(jīng)股東會或者股東大會同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會，自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)；（六）接受他人與公司交易的傭金歸為己有；（七）擅自披露公司秘密；（八）違反對公司忠實(shí)義務(wù)的其他行為。董事、高級管理人員違反前款規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。”第一百四十九條規(guī)定：“債務(wù)人的董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)以及公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”這也是《公司法》與《企業(yè)破產(chǎn)法》銜接的巧妙之處，原本應(yīng)由公司監(jiān)事或股東提起的追責(zé)訴訟，因?yàn)檫M(jìn)入了破產(chǎn)程序后，由管理人根據(jù)法定職責(zé)代表債務(wù)人提起訴訟。

典型案例：深圳市聚豐光電有限公司、鐘全平損害債務(wù)人利益賠償糾紛

裁判要旨：

鐘全平在擔(dān)任聚豐公司董事期間，其個(gè)人名義開立的平安銀行賬戶（賬號：62×××74）及銀座村鎮(zhèn)銀行賬戶（賬號：62×××83）收取了屬于聚豐公司的資金，上述行為違反了我國公司法的規(guī)定，鐘全平本人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)將其銀行賬戶收款返還給聚豐公司的責(zé)任。

基本案情：

原告深圳市聚豐光電有限公司（以下簡稱：聚豐公司）與被告鐘全平損害債務(wù)人利益賠償糾紛一案，本院依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告聚豐公司委托訴訟代理人顏昭雄、陳家利，被告鐘全平委托訴訟代理人XXX、閆冰秋，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

聚豐公司向本院提出訴訟請求：判令鐘全平向聚豐公司返還1488462元及利息（以1488462元為計(jì)算基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率，自破產(chǎn)受理次日（含當(dāng)日）至清償之日止）。事實(shí)與理由：鐘全平使用其名下深圳福田銀座村鎮(zhèn)銀行賬戶收取聚豐公司資金，該賬戶支付給股東吳偉軍的6筆款共1211222元應(yīng)返還聚豐公司。鐘全平使用其名下深圳福田銀座村鎮(zhèn)銀行賬戶收取聚豐公司資金，該賬戶于2015年1月28日支付給其自己的2筆款共10萬元應(yīng)返還聚豐公司。鐘全平使用其名下平安銀行賬戶收取聚豐公司資金，2014年7月3日支付給何建明的25000元、2014年9月11日支付給鄧偉的10萬元、2014年10月16日支付給舒勇的1萬元、2014年11月19日支付給舒勇的22240元，上述4筆款共157240元應(yīng)返還聚豐公司。鐘全平使用其名下平安銀行賬戶收取聚豐公司資金，2014年1月24日匯出2萬元給鐘全平工行賬戶，鐘全平每月已有工資收入，上述款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)返還聚豐公司。

被告鐘全平答辯稱：

一、鐘全平名下深圳福田銀座村鎮(zhèn)銀行尾號1483賬戶及平安銀行尾號3774賬戶系歸聚豐光電公司使用的賬戶，主要用于支付公司員工工資、供應(yīng)商貨款、公司日常開支等，鐘全平不存在利用職權(quán)將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入個(gè)人賬戶侵占公司財(cái)產(chǎn)的情形。鐘全平銀座銀行賬戶自2014年6月開戶以來至2015年3月期間所有來自公司賬戶轉(zhuǎn)入的款項(xiàng)，一部分轉(zhuǎn)入鐘全平的平安銀行備用金賬戶，一部分轉(zhuǎn)給股東吳偉軍賬戶，沒有顯示有個(gè)人消費(fèi)、購物、還信用卡等屬于個(gè)人支出情況。該賬戶歸聚豐公司使用的情況是股東、財(cái)務(wù)都知情的。股東劉沖向該賬戶轉(zhuǎn)入多筆大額款項(xiàng)，款項(xiàng)轉(zhuǎn)入后即轉(zhuǎn)入公司賬戶，如果該賬戶不屬于歸公司使用的賬戶，劉沖是不會向該賬戶轉(zhuǎn)賬。管理人也向股東鄒輝標(biāo)核實(shí)過，鄒輝標(biāo)也確認(rèn)鐘全平銀座銀行賬戶和平安銀行歸公司使用。聚豐公司財(cái)務(wù)人員所做的賬戶明細(xì)表顯示，其對鐘全平的銀座銀行賬戶的資金及用途等皆清楚。鐘全平的平安銀行賬戶是歸公司使用的備用金賬戶，由聚豐公司實(shí)際控制，資金用于聚豐公司開支。平安銀行交易流水顯示，在每個(gè)月底或月中的同一時(shí)間，該賬戶會向股東、員工等公司人員發(fā)放工資，同時(shí)，這些轉(zhuǎn)賬記錄與聚豐公司提供的員工工資表相一致，也與財(cái)務(wù)人員所制作的平安銀行賬戶開支明細(xì)表相印證。財(cái)務(wù)人員制作的鐘全平平安銀行備用金賬戶明細(xì)表充分說明鐘全平的平安銀行賬戶是歸聚豐公司使用的備用金賬戶。從該賬戶的使用和記賬情況來看，是由聚豐公司實(shí)際控制該賬戶和支配該賬戶中的資金。

二、結(jié)合銀行流水、公司員工工資表、備用金記賬明細(xì)表等證據(jù)，鐘全平?jīng)]有非法侵占聚豐公司資金。聚豐公司銀座賬戶（尾號0015）轉(zhuǎn)入鐘全平銀座（尾號1483）款項(xiàng)約為4084476元，原公司股東鄒輝標(biāo)、吳偉軍、劉沖以及聚豐公司轉(zhuǎn)入鐘全平平安銀行賬戶（尾號3774）款項(xiàng)約為5502074元，合計(jì)轉(zhuǎn)入金額為9586550元。鐘全平平安銀行賬戶支付總計(jì)為6987948.74元，銀座銀行賬戶轉(zhuǎn)給股東吳偉軍1211222元，合計(jì)支出金額為8199170.74元。因此，鐘全平兩個(gè)銀行賬戶應(yīng)轉(zhuǎn)回聚豐公司賬戶的金額為1387379.26元。鐘全平平安銀行賬戶轉(zhuǎn)回其銀座銀行賬戶1328600元，而銀座銀行賬戶轉(zhuǎn)回聚豐公司銀行賬戶3805852元，轉(zhuǎn)回給聚豐公司的金額超過應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)回的金額。綜上，聚豐公司的訴請沒有法律依據(jù)，請求予以駁回。

聚豐公司、鐘全平圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

原告聚豐公司成立于2013年5月10日。2014年12月18日，聚豐公司工商登記發(fā)生變更。該次工商登記變更之前，被告鐘全平系聚豐公司的執(zhí)行董事兼股東（持股25%），被告吳偉軍系聚豐公司股東（持股25%）。2019年11月5日，本院受理對聚豐公司的破產(chǎn)清算申請。

鐘全平名下銀座村鎮(zhèn)銀行賬戶（開戶行：深圳福田銀座村鎮(zhèn)銀行，賬號：62×××83）分別于2014年10月28日、11月5日、11月14日、11月25日、12月2日、12月5日向吳偉軍轉(zhuǎn)賬400000元、70000元、50000元、500000元、98522元、92700元。2015年1月28日，鐘全平上述銀行賬戶分兩筆各50000元向其個(gè)人其他銀行賬戶轉(zhuǎn)賬共計(jì)100000元。

鐘全平名下平安銀行賬戶（開戶行：平安銀行車公廟支行，賬號：62×××74）于2014年7月3日向案外人何建明轉(zhuǎn)賬22500元，于2014年9月11日向案外人鄧偉轉(zhuǎn)賬100000元，于2014年10月16日、11月19日分別向案外人舒勇轉(zhuǎn)賬10000元、22240元。2014年1月24日，鐘全平上述銀行賬號向鐘全平中國工商股份有限公司吉安分行銀行賬戶轉(zhuǎn)賬20000元。

庭審中，鐘全平確認(rèn)其名下上述平安銀行賬戶和深圳福田銀座村鎮(zhèn)銀行賬戶收取的資金均歸聚豐公司所有。鐘全平為證明其賬戶由聚豐公司實(shí)際控制，提交銀行賬戶收入支出明細(xì)若干頁用以證明，但是上述銀行賬戶收入支出明細(xì)無簽字、蓋章，亦無法核實(shí)證據(jù)來源。

一審法院認(rèn)為：

本院認(rèn)為，本案為損害公司利益責(zé)任糾紛。我國公司法第一百四十八條規(guī)定，董事、高級管理人員不得將公司資金以其個(gè)人名義或者以其他個(gè)人名義開立賬戶存儲；董事、高級管理人員違反上述規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。鐘全平在擔(dān)任聚豐公司董事期間，其個(gè)人名義開立的平安銀行賬戶（賬號：62×××74）及銀座村鎮(zhèn)銀行賬戶（賬號：62×××83）收取了屬于聚豐公司的資金，上述行為違反了我國公司法的規(guī)定，鐘全平本人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)將其銀行賬戶收款返還給聚豐公司的責(zé)任。鐘全平主張其銀行賬戶收取的資金由聚豐公司實(shí)際控制，鐘全平依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。但是，鐘全平并未提交充分有效的證據(jù)證明聚豐公司已經(jīng)實(shí)際控制鐘全平上述銀行賬戶收取的全部款項(xiàng)，而聚豐公司亦否認(rèn)實(shí)際控制上述款項(xiàng)，且聚豐公司提交的銀行流水顯示鐘全平上述兩個(gè)銀行賬戶收取的款項(xiàng)XXX計(jì)1488462元轉(zhuǎn)給了案外人吳偉軍等人或者鐘全平其他銀行賬戶。因此，本院認(rèn)定，鐘全平關(guān)于聚豐公司在鐘全平涉案銀行賬戶收取款項(xiàng)后實(shí)際控制全部款項(xiàng)的主張，依據(jù)不足，本院不予支持。應(yīng)當(dāng)立即向聚豐公司返還聚豐公司所主張的涉案款項(xiàng)1488462元，并承擔(dān)資金占用損失。

裁判結(jié)果：

廣東省深圳市中級人民法院于2021年9月10日作出（2021）粵03民初2481號判決，判決被告鐘全平應(yīng)當(dāng)在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告深圳市聚豐光電有限公司支付1488462元及相應(yīng)利息（利息以1488462元為計(jì)算基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率，自2019年11月6日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)18196.16元，由被告鐘全平負(fù)擔(dān)。原告預(yù)交的案件受理費(fèi)23294.2元，可以在本判決生效后向本院申請予以退回。被告應(yīng)在本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納案件受理費(fèi)18196.16元，拒不繳納的，本院依法強(qiáng)制執(zhí)行。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“老蔣商事法律服務(wù)團(tuán)隊(duì)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 破產(chǎn)實(shí)務(wù) | 損害債務(wù)人利益賠償糾紛處理指南