作者：地產三哥

來源：地產三哥（ID:dichansange)

秦朔寫了一篇文章《關于聯想的聯想》，全文6000多字，沒有提到司馬南。

司馬南寫了一篇文章《答秦朔先生：柳傳志是獨一無二的？》，全文2157字，提到秦朔以及秦先生30次。

與司馬南之前的文章、視頻一樣，這篇文章中的一些事實判斷有明顯錯誤。

而且，依然用價值判斷來代替事實判斷，用立場來撩撥情緒。

一、關于“國有資產賤賣”

之前，司馬南一直混淆了歸母凈資產與合并報表凈資產。

打個比方，你和朋友合伙開公司，你出6萬，你的朋友出4萬。

在制定財務報表時，對你來說，公司的10萬就算合并凈資產，其中歸母權益6萬元，就是屬于你自己的權益6萬元，此外，是4萬元少數股東權益，少數股東權益不是你的，是你朋友的。

現在你不干公司了，你要把你這部分股權轉讓出去。你的股權對應的是6萬元，而不是10萬元。

聯想控股的財務報表也是如此，2008年底聯想控股合并報表凈資產139億元，這其中包含了少數股東權益。

司馬南明顯混淆了歸母凈資產與合并報表凈資產的概念，司馬南事實判斷錯誤了。

以下這段節選自《司馬南：中科院賤賣13億國有資產白送泰山會？》

“按照聯想控股2008年底凈資產計算，29%股權對應的凈值為：139.49*29%=40.45億元。這計算小學生都會。按凈資產交易的差價就有：40.45-27.55=12.90億元！將近13億元。原國有資產流向了泰山控股，流向了泰山會。”

實際上，聯想控股的歸屬公司股東的凈資產77億元。

77億元*29%=22.33億元，少于泛海控股支付的代價27.55億元，按凈資產算，泛海控股還多出了收購款。

之前，在錯誤的事實判斷而不自知的基礎上，他開始種種誅心之說，什么唐僧肉、國有資產賤賣、中間輔助以表情、手勢、各種語氣詞。

最近，在廣大網友的指正下，司馬南也意識到錯誤了，但他沒有就此專門認錯：

以下這段節選自最近的《答秦朔先生：柳傳志是獨一無二的？》

“一個高科技企業自詡的聯想，評估值只有區區1.2倍凈資產（77.2億），這中間是否涉嫌國資賤賣、國資流失？”

司馬南沒有公開承認他之前犯的這一常識錯誤，但他悄悄地把139億元的凈資產的表述改成了凈資產77.2億元表述。

二、司馬南對“國有資產賤賣”的最新論據

司馬南在文章中引用了一張截圖，說：

“如果司馬南的質疑不夠專業、不夠分量，那么這篇學術論文里所提出的聯想控股09年改制中涉嫌至少10億國資流失的質疑，夠不夠專業呢？”

引用關鍵文獻，盡量引用一手資料，而且要注明出處，這是常識，否則大家都成了以訛傳訛了。

這張截圖一無來源，二無作者。

在這里，他是把這張截圖作為重要論據的，為什么他依然如此不嚴謹呢？

其實，司馬南經常這樣做，在他的相關文章中，甚至百度搜索來的資料也能拿來當關鍵論據。

不知是職業素養低，還是故意為之？

這張截圖的內容本身邏輯也成問題，這篇截圖內容中只計算聯想控股持有的資產，而未考慮聯想控股負債。

這很像司馬南的表述風格：真話不說全。

打個比方：張三在河邊走，張三沒有掉河里。

在陳述以上這個事實的時候，司馬南的敘事風格是：總是說前半句，張三在河邊走。然后不斷的重復和引申推演：張三在河邊走，要掉到河里去了，他為什么在河邊走，這背后一定有陰謀......

司馬南錯了嗎？沒說錯；張三是在河邊走。

但能說他對嗎？

司馬南用部分事實按照自己的邏輯推演，這種推演的目的不知為何，但結果是撩撥了公眾的對立情緒，粉絲大增。

三、關于聯想的資產負債率和現金流

先說聯想集團資產負債率：

根據 Canalys 發布的最新報告，2021Q3全球個人電腦市場出貨量份額排名：

冠軍：聯想，出貨量1977.3萬臺，市場份額23.5%；

亞軍：惠普，出貨量1759.7萬臺，市場份額20.9%；

季軍：戴爾，出貨量1518.5萬臺，市場份額18.1%;

這三家的資產負債率如下：

三家都是同行，橫向比較，聯想集團高嗎？

再說聯想控股的負債率，聯想控股扣除商譽及無形資產后負債率97%。即便如此，凈資產依然是正的，司馬南得出的結論如下：

“聯想集團扣除無形資產（含商譽）后嚴重資不抵債。”

這里，司馬南應該說資產負債率104.3%的美國惠普資不抵債，對聯想控股只能說負債率高，資不抵債的結論就是誹謗。

再說現金流。

司馬南引用一張圖表，2020財年聯想控股融資現金流凈額-212.75億元。2021中報現金流凈額-103億元。

關于現金流，司馬南又說：

“秦先生拍著胸脯打保票“聯想集團目前的現金流非常強勁”，可是他對聯想控股2021年中報中“總現金流-103億元”的數字視若罔聞”

司馬南犯了兩個事實錯誤：

第一，論點不成立。

聯想控股中報：現金800億元，流動性金融資產312億元。

聯想控股接近1100億元的現金和類現金金融資產，現金流流出減少103億元，10%不到，這很多嗎？

第二，論據和論點沒有關系。

2020年度融資現金流出212億元，2021中期融資現金流流出118億元。

這個數據是表示聯想控股在降低融資規模，2020-2021年度聯想控股歸還了不少銀行借款。

手握千億現金，降低有息負債，這能降低財務成本，這和暴雷有什么關系？

從這點看，司馬南和他的團隊真的不太看得懂財務報表，不太理解背后的勾稽關系、不明白財務報表與真實經營之間的邏輯關系。

可是，當秦朔說聯想兩年減債140億元時，司馬南又說：

“遺憾的是，秦先生卻將聯想集團同期“應付供應商貨款+其他應付”增加500多億元的數字丟擲一旁。楊元慶先生對此有一段精彩的論述——欠供應商的錢不還利息。”

司馬南這里的結論是：你還掉金融借款了，是因為應付款這么多，你欠供應商錢不還。

照這個邏輯，美的、格力這些經營優秀的公司都應該立馬還錢，看看它們的負債結構比較：

司馬南既不懂財務報表，也不懂財務數據和真實經營之間的關系。

但司馬南的辯論套路用的好：從一個問題引向另外一個問題、又一個問題。你想和他說這個，他又跟你說下一個。

這個不應該叫辯論了，是吵架。

四、高管薪資和債券價格 

司馬南一再說聯想的高管薪資，我們同樣還是橫比吧。

聯想的整體銷售費用和管理費用占營業收入的13.3%，這個比例介于惠普和戴爾之間。

從行業的整體比例來看，聯想銷售費用和薪酬的比例適中。但是不是管理層拿多了，普通員工拿少了？每個企業有自己的薪酬激勵體系，是否合理，屬于企業自主經營范疇。

研發費用占營業收入比例來看：聯想、惠普、戴爾2.39%、3.00%、5.60%。聯想最低。

聯想集團的研發費用占比低了，這是聯想為人詬病處之一：聯想沒有像華為、阿里之類的領軍企業那樣承擔起相應的責任，它本應該承擔更多。

但從與惠普的比較來看，聯想并非像司馬南說的那么不堪。

薪酬激勵措施、研發投入占比，這兩點都是企業的經營策略，可以指責聯想的經營策略有問題。

外人可以評論，筆者支持司馬南評價的權利，但極度反感他誅心甚至涉嫌誹謗的評價方式。

司馬南說：

“把高薪留給自己，把債務留給銀行、供應商和社會公眾，這就是秦先生所理解的“民營企業家的責任”——我拍屁股走人之后，哪管洪水滔天？”

柳傳志先生、楊元慶先生等人作為聯想的股東，他們是公司的主人。

司馬南能用這樣的語言形容一家沒有違法違規的民營企業股東嗎？這不是誅心，什么是誅心呢？

這算是誹謗嗎？

再說，債券價格：

對財務不太懂的司馬南說起了：

“19聯想03債只有區區80元，與垃圾債有何區別？”

這里，筆者用司馬南的邏輯：是不是有陰謀論呢？

前幾個月，聯想債券異常成交率高，但金額小，每次最多幾十萬元，就是一筆折價很多、收益率很高的極小額交易。

這么點額度相對于聯想存量債券143億的總額，惡心誰呢？誰有這閑功夫呢？誰會這么做呢？

但這一切，從司馬南開始炮轟聯想開始，發生了明顯變化：

 （截圖來自政信三公子公眾號）

而且，從上周的成交金額來看，持倉機構有踩踏趨勢。

為什么會這么湊巧呢？有沒有人在背后操縱這一切呢？

誅心一點說，這算不算擾亂國家金融秩序？

五、司馬南對秦朔、柳傳志的誅心之語

第一處：

司馬南說：“秦先生披露了只有聯想內部人才知道的核心商密——“銀行授信數據”，分明是在告訴我們，此文等同于聯想控股與聯想集團對本人系列質疑的公開回應。”

上市公司的銀行授信都是公開的，打個電話發個郵件追問一下公司的投資者關系部門都能拿到。

這里，司馬南為什么要把秦朔的文章和聯想公司聯系起來？

這既是碰瓷、也是一種高明的辯論技巧。

給秦朔一個預設立場然后廣而告之，這樣秦朔不管說什么，觀眾都以為是在幫聯想。

第二處：

司馬南說：“單方面將我對聯想的質疑上升到意識形態的高度、上升到否定整個民營企業家群體的高度，甚至刻意渲染出緊張的氛圍——“這么一出演完，下一個是誰？哪個企業家走上下一場的審判臺？”

“柳傳志沒有法外特權。”

司馬南一直以來的人設就是如此。阿里巴巴下風時，看他對馬云的評論。

任何人沒有法外特權，這句話需要司馬南重申嗎？這句話的作用是否是撩撥公眾情緒呢？

第三處：

司馬南說：“柳八爺退休時，秦朔先生深情地撰文：“每一片綠葉，都不會忘記根的哺育。”若非對柳八爺知之甚深，何以感慨“柳傳志是獨一無二的”？”

柳八爺這個詞，本就不是一個中性的稱呼，且不論柳傳志先生對中國民營經濟的貢獻，至少他還沒有違法違規的行為被認定吧？

就算是一個普通的長者，這種稱呼合適嗎？

是沒有教養？還是撩撥情緒？

此外，司馬南把秦朔先生對柳傳志作為一代人、一批人的代表的尊敬刻意矮化成兩人之間的關系，如果結合之前司馬南對一些權力舞臺上的人的恭敬——那些在互聯網上依然留有印記，難免讓人想起那句古話：

“以小人之心，度君子之腹”。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議

本文由“地產三哥”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 駁司馬南答秦朔