在檢索大量類案的基礎上，云亭律師總結相關裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1. 抵押權預告登記人的目的是將來條件成熟時在案涉房產上設立抵押權，從而享有優(yōu)先受償權，而不是為了取得案涉房產的所有權，并非《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第三十條中的物權受讓人，因此不享有排除執(zhí)行的權利。

案例1：《中國建設銀行股份有限公司佛山三水支行、何志揚再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【(2018)粵民申8821號】

廣東高院認為，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，金錢債權執(zhí)行中，對被查封的辦理了受讓物權預告登記的不動產，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應予支持；符合物權登記條件，受讓人提出排除執(zhí)行異議的，應予支持。本案中，建行三水支行辦理抵押權預告登記的目的是將來條件成熟時在案涉房產上設立抵押權，從而享有優(yōu)先受償權，而不是為了取得案涉房產的所有權，并非上述規(guī)定中的物權受讓人。一審對其要求對案涉房產停止執(zhí)行并解除查封的訴訟請求不予支持，二審予以維持，適用法律并無不當。

綜上所述，建行三水支行的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：駁回中國建設銀行股份有限公司佛山三水支行的再審申請。

2. 被執(zhí)行人財產上的抵押權尚不能排除人民法院對被執(zhí)行人該項財產的拍賣、變賣等變價處置行為，抵押權預告登記人不享有抵押權，自然不享有排除拍賣措施的權利。

案例2：《西安伍翔工貿有限公司與陜西圣子龍實業(yè)有限公司,亓麗華,薛捍斌其他案由執(zhí)行行為異議裁定書》【(2020)陜執(zhí)復10號】

陜西高院認為，《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第40條規(guī)定，人民法院對被執(zhí)行人所有的其他人享有抵押權、質押權或留置權的財產，可以采取查封、扣押措施。財產拍賣、變賣后所得價款，應當在抵押權人、質押權人或留置權人優(yōu)先受償后，其余額部分用于清償申請執(zhí)行人的債權。《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產的規(guī)定》第三十一條第一款規(guī)定，拍賣財產上原有的擔保物權及其他優(yōu)先受償權，因拍賣而消滅，拍賣所得價款，應當優(yōu)先清償擔保物權人及其他優(yōu)先受償權人的債權，但當事人另有約定的除外。據(jù)此，執(zhí)行程序中，對其他人享有擔保物權的被執(zhí)行人財產，人民法院在執(zhí)行中可以查封、扣押，也可以采取拍賣、變賣措施，拍賣、變賣所得價款，必須首先清償擔保物權人的債權。被執(zhí)行人財產合法設定的生效擔保物權不能排除人民法院對被執(zhí)行人該項財產的拍賣、變賣等變價處置行為。本案中，中行陜西省分行主張其與亓麗華簽訂了《中國銀行股份有限公司個人商業(yè)用房貸款合同》及《西安市房地產（預購商品房）抵押合同》，雙方辦理的抵押備案證明，屬于抵押權預告登記。而主張排除西安中院案涉房產的拍賣措施，自然不符合法律規(guī)定。《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定,金錢債權執(zhí)行中,對被查封的辦理了受讓物權預告登記的不動產，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應予支持；符合物權登記條件，受讓人提出排除執(zhí)行異議的，應予支持。本條司法解釋的適用主體系不動產物權的受讓人。本案中，中行陜西省分行就案涉房產上所設定的只是抵押權預告登記，而非案涉房產的所有權轉讓的預告登記，中行陜西省分行的抵押權預告登記不適用于該條司法解釋，進而不能夠阻卻人民法院對案涉房產的執(zhí)行拍賣措施。

案例3：《伊犁哈薩克自治州財信融通融資擔保有限公司與伊犁金恒興房地產開發(fā)有限責任公司、伊寧向新禽業(yè)有限責任公司申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書》【(2020)新40民終878號】

新疆高院認為，本案爭議焦點為財信融通擔保公司享有的抵押權預告登記能否阻卻執(zhí)行。《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第四十條規(guī)定：“人民法院對被執(zhí)行人所有的其他人享有抵押權、質押權或留置權的財產，可以采取查封、扣押措施。財產拍賣、變賣后所得價款，應當在抵押權人、質押權人或留置權人優(yōu)先受償后，其余額部分用于清償申請執(zhí)行人的債權。"《最高人民法院關于適用的解釋》第五百零八條第二款規(guī)定：“對人民法院查封、扣押、凍結的財產有優(yōu)先權、擔保物權的債權人，可以直接申請參與分配，主張優(yōu)先受償權。"根據(jù)前述規(guī)定對于其他人享有抵押權的被執(zhí)行財產，人民法院可以采取強制執(zhí)行措施，抵押權人可以通過對拍賣變賣的價款參與分配，主張優(yōu)先受償維護自己的合法權益，但不能排除強制執(zhí)行。本案中，財信融通擔保公司對案涉XX、XX號商鋪僅辦理了抵押權預告登記，尚未享有抵押權，根據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，被執(zhí)行財產上的抵押權預告登記，并不具有阻卻人民法院強制執(zhí)行的效力。

《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：“金錢債權執(zhí)行中，對被查封的辦理了受讓物權預告登記的不動產，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應予支持；符合物權登記條件，受讓人提出排除執(zhí)行異議的，應予支持。"根據(jù)文義可知，該條司法解釋中可以排除人民法院執(zhí)行處分行為的，系不動產買賣關系中已對標的物辦理了預告登記的買受人，而并非抵押權預告登記的權利人。財信融通擔保公司以其對案涉XX、XX號商鋪辦理了抵押權預告登記為由，要求排除人民法院的強制執(zhí)行，沒有法律依據(jù)。

綜上所述，財信融通擔保公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

3.《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第三十條中的“受讓人”包括抵押權預告登記權利人。抵押權預告登記權利人享有物權期待權，可以請求排除執(zhí)行。

案例4：《甘肅銀行股份有限公司酒泉分行與甘肅漢隆建設投資發(fā)展有限公司、福建隆德集團有限公司、福建省第二公路工程有限公司、福建通達工程有限公司、林志進、林志松、林仙度、林晶龍金融借款合同糾紛一案執(zhí)行裁定書》【(2019)甘執(zhí)異40號】

甘肅高院認為，本案的爭議焦點為農行倉山支行的中止執(zhí)行或者確認優(yōu)先受償權的請求能否成立。《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：金錢債權執(zhí)行中，對被查封的辦理了受讓物權預告登記的不動產，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應予支持；符合物權登記條件，受讓人提出排除執(zhí)行異議的，應予支持。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第二十條第一款規(guī)定，不動產物權受讓人既可以是房屋的買受人，也可以是其他不動產物權協(xié)議的權利人，抵押權預告登記權利人當然包括在內，辦理了抵押權預告登記的不動產被人民法院查封期間，抵押權預告登記權利人無法再按照不動產物權協(xié)議完成不動產物權登記。本案中，農行倉山支行作為案涉房產的抵押權預告登記權利人，其請求權在性質上屬于能夠阻止法院處分該不動產的實體權利，執(zhí)行程序中，對抵押權預告登記權利人的物權期待權也應依法予以保護。因此案外人農行倉山支行中止對案涉房產執(zhí)行的異議請求成立，應予支持。

對于案外人農行倉山支行提出的確認其對案涉房產拍賣款享有優(yōu)先受償權的問題。案外人農行倉山支行作為案涉房產的抵押權預告登記權利人，其預告登記的并非現(xiàn)實的抵押權，而是將來發(fā)生抵押權變動的請求權，該請求權雖然具有排他效力，但并非正式的抵押權，只有抵押權預告登記義務人取得案涉房產所有權后，農行倉山支行向登記部門申請轉為正式抵押，登記部門根據(jù)權利人的申請辦理相應的轉換登記之后，抵押權預告登記權利人的權利才可轉為現(xiàn)實的抵押權，故農行倉山支行在僅辦理了抵押權預告登記的情況下并不享有優(yōu)先受償權，本院不予支持。

綜上，案外人農行倉山支行對案涉房產中止執(zhí)行的異議請求符合法律規(guī)定，本院予以支持；其提出的確認其對案涉房產拍賣款享有優(yōu)先受償權的請求，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，裁定如下：中止對福建省福州市倉山區(qū)蓋山鎮(zhèn)xxx房屋的執(zhí)行。