編者按

買賣合同解除后，其要求買受人返還財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。出賣人已經(jīng)返還價(jià)款的，有權(quán)排除買受人的金錢債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行。

一、2015年6月5日，新東升置業(yè)公司與陳建國（已死亡）等簽訂房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議并辦理網(wǎng)簽備案，陳建國等支付全部房款（其中191萬元為銀行按揭）并實(shí)際占有使用。

二、2018年2月6日，新東升置業(yè)公司取得案涉房屋初始登記。后因陳建國等未按期償還銀行貸款本息，張店區(qū)法院判決新東升置業(yè)公司對(duì)王某所欠該行購房借款本息等損失承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

三、2018年6月5日，新東升置業(yè)公司向張店區(qū)法院請(qǐng)求解除與陳建國等簽訂的買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議。后，張店區(qū)法院判決房屋買賣合同解除。

四、因瑞隆能源公司與陳建國等買賣合同糾紛一案，林口法院已作出判決，陳建國需支付貨款。后，該案執(zhí)行法院牡丹江中院對(duì)先前預(yù)查封的案涉房屋拍賣。新東升置業(yè)公司提出案外人執(zhí)行異議，主張對(duì)涉案查封房屋的所有權(quán)。牡丹江中院駁回新東升置業(yè)公司的異議。

五、新東升置業(yè)公司遂提起案外人執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)案涉房屋的所有權(quán)并停止執(zhí)行。牡丹江中院以被執(zhí)行人陳建國等對(duì)案涉房屋享有物權(quán)期待權(quán)為由，判決駁回了新東升置業(yè)公司訴請(qǐng)。

六、新東升置業(yè)公司上訴至黑龍江高院，該院以新東升置業(yè)公司未返還價(jià)款為由，判決駁回上訴，維持原判。

本案新東升置業(yè)公司敗訴原因并不在于其沒有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，而在于其在合同解除后未履行返還價(jià)款的義務(wù)。黑龍江高院出于公平的考慮，否定了新東升置業(yè)公司要求排除強(qiáng)制性的權(quán)利。本案核心法律問題為：新東升置業(yè)公司是否享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利？新東升置業(yè)公司能否排除強(qiáng)制執(zhí)行？

1. 牡丹江中院認(rèn)為，因陳建國等已支付的全部價(jià)款，對(duì)案涉房屋享有物權(quán)期待權(quán)。牡丹江法院預(yù)查封在先，新東升置業(yè)公司辦理初始登記在后，即便辦理了所有權(quán)登記，也不能取得對(duì)案涉房屋的所有權(quán)，故不享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。因此，新東升置業(yè)公司無權(quán)排除強(qiáng)制執(zhí)行。

2. 黑龍江高院認(rèn)為，新東升置業(yè)公司要求返還房屋的生效判決為牡丹江中院裁定查封案涉房屋之后，根據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十四條第二款規(guī)定，人民法院不予支持該請(qǐng)求。但是，根據(jù)《九民紀(jì)要》第124條的規(guī)定，買賣合同解除后返還財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)為物權(quán)性質(zhì)的返還請(qǐng)求權(quán)，可排除金錢債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。但在雙務(wù)合同無效或解除的情況下，雙方互負(fù)返還義務(wù)，為平衡各方當(dāng)事人的利益，只有在案外人已經(jīng)返還價(jià)款的情況下，才能排除普通債權(quán)人的執(zhí)行。本案中，新東升置業(yè)公司雖享有可排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，但因未返還價(jià)款而無權(quán)要求排除強(qiáng)制執(zhí)行。

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

一、買賣合同解除后，出賣人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。關(guān)于合同解除后，要求返還財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)為何，實(shí)踐中存在一定的爭議。根據(jù)最高人民法院對(duì)《九民紀(jì)要》的解讀，此處的返還請(qǐng)求權(quán)為“物權(quán)性質(zhì)”的返還請(qǐng)求權(quán)，但并非“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”，原因在于出賣人為原來的所有權(quán)人。但我們認(rèn)為，最高人民法院邏輯上并不一致，因?yàn)榉恰拔餀?quán)請(qǐng)求權(quán)”不能排除強(qiáng)制執(zhí)行，而《九民紀(jì)要》第124條第二款明確規(guī)定“本可”排除強(qiáng)制執(zhí)行。由此可見，紀(jì)要的制定者將該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)就是定位為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。但過往司法實(shí)踐中，有裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，合同解除后返還財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。（詳見延伸閱讀部分）

本所律師認(rèn)為，將買賣合同解除后，出賣人要求返還標(biāo)的物的性質(zhì)定性為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，與我國現(xiàn)行的物權(quán)變動(dòng)模式相一致。我國《民法典》采用的物權(quán)變動(dòng)模式為債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，不承認(rèn)獨(dú)立的物權(quán)行為，更不承認(rèn)所謂物權(quán)行為的無因性。買賣合同等以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的合同，為物權(quán)變動(dòng)的原因行為。該原因行為被撤銷、確認(rèn)無效或解除后，因物權(quán)變動(dòng)的原因不復(fù)存在，物權(quán)自動(dòng)恢復(fù)到原所有權(quán)人。故在合同撤銷、解除或被確認(rèn)為無效后，原所有權(quán)人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。《九民紀(jì)要》將其定位為“物權(quán)性質(zhì)的返還請(qǐng)求權(quán)”，有其法律依據(jù)，與我國當(dāng)前的物權(quán)變動(dòng)模式相契合。

二、買賣合同解除后，出賣人只有在返還價(jià)款的前提下，才享有對(duì)標(biāo)的物排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。《九民紀(jì)要》第124條第二款規(guī)定：“但在雙務(wù)合同無效的情況下，雙方互負(fù)返還義務(wù)，在案外人未返還價(jià)款的情況下，如果允許其排除金錢債權(quán)的執(zhí)行，將會(huì)使申請(qǐng)執(zhí)行人既執(zhí)行不到被執(zhí)行人名下的財(cái)產(chǎn)，又執(zhí)行不到本應(yīng)返還給被執(zhí)行人的價(jià)款，顯然有失公允。為平衡各方當(dāng)事人的利益，只有在案外人已經(jīng)返還價(jià)款的情況下，才能排除普通債權(quán)人的執(zhí)行。反之，案外人未返還價(jià)款的，不能排除執(zhí)行。”該規(guī)定并非否定合同解除時(shí)出賣人要求排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，而是對(duì)出賣人行使該項(xiàng)權(quán)利設(shè)定了一定的前提條件。該前提條件的設(shè)置，其目的是考慮到了雙務(wù)合同解除后相互返還財(cái)產(chǎn)時(shí)權(quán)利義務(wù)上的對(duì)等性，以確保公平。此點(diǎn)，與《九民紀(jì)要》第33條、第34條的規(guī)定相呼應(yīng)，意在一次性地解決爭議，并保證雙務(wù)合同的雙方當(dāng)事人不因合同撤銷、確認(rèn)無效或解除等原因，而發(fā)生權(quán)利義務(wù)上的失衡。

三、出賣人切勿“討巧”，企圖通過另案訴訟解除合同的方式排除對(duì)正在執(zhí)行的標(biāo)的物的強(qiáng)制性，將“竹籃打水一場空”。在適用《九民紀(jì)要》第124條第二款的過程中，應(yīng)注意正確處理其與《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十六條的關(guān)系。《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持。”因此，《九民紀(jì)要》第124條第二款的規(guī)定，適用范圍僅限于在執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后作出前的解除合同的生效判決。對(duì)于已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序的標(biāo)的物，出賣人意圖通過另案提起訴訟解除合同的方式，“討巧”排除強(qiáng)制執(zhí)行，將竹籃打水一場空。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

應(yīng)予注意的是，在金錢債權(quán)執(zhí)行中，如果案外人提出執(zhí)行異議之訴依據(jù)的生效裁判認(rèn)定以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的合同（如買賣合同）無效或應(yīng)當(dāng)解除，進(jìn)而判令向案外人返還執(zhí)行標(biāo)的物的，此時(shí)案外人享有的是物權(quán)性質(zhì)的返還請(qǐng)求權(quán)，本可排除金錢債權(quán)的執(zhí)行，但在雙務(wù)合同無效的情況下，雙方互負(fù)返還義務(wù)，在案外人未返還價(jià)款的情況下，如果允許其排除金錢債權(quán)的執(zhí)行，將會(huì)使申請(qǐng)執(zhí)行人既執(zhí)行不到被執(zhí)行人名下的財(cái)產(chǎn)，又執(zhí)行不到本應(yīng)返還給被執(zhí)行人的價(jià)款，顯然有失公允。為平衡各方當(dāng)事人的利益，只有在案外人已經(jīng)返還價(jià)款的情況下，才能排除普通債權(quán)人的執(zhí)行。反之，案外人未返還價(jià)款的，不能排除執(zhí)行。

3.股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議解除后未變更股權(quán)登記的，原股權(quán)轉(zhuǎn)讓方對(duì)原股權(quán)受讓方享有的權(quán)利為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不能排除法院的強(qiáng)制執(zhí)行。