建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的確認(rèn)與普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案件并存時(shí)如何處理？

破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)，包括職工破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)和普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)，其源于《企業(yè)破產(chǎn)法》第48條第1款規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在人民法院確定的債權(quán)申報(bào)期限內(nèi)向管理人申報(bào)債權(quán)。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第57條的規(guī)定，管理人收到債權(quán)申報(bào)材料后，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浽靸裕瑢ι陥?bào)的債權(quán)進(jìn)行審查，并編制債權(quán)表。債權(quán)表和債權(quán)申報(bào)材料由管理人保存，供利害關(guān)系人查閱。因此，債權(quán)人向管理人申報(bào)債權(quán)后，就需要等待管理人確認(rèn)并編制債權(quán)表，在債務(wù)人、債權(quán)人對記載的債權(quán)無異議后，由人民法院裁定確認(rèn)，有異議的，異議人可以向人民法院提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟。某一債權(quán)人對管理人所確認(rèn)的他人債權(quán)有異議的，亦可提起債權(quán)確認(rèn)之訴。

一、破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)的種類

（一）職工破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第47條第2款規(guī)定，債務(wù)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金，不必申報(bào)，由管理人調(diào)查后列出清單并予以公示。職工對清單記載有異議的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，職工可以向人民法院提起訴訟。不必申報(bào)的債權(quán)，其一般系因一些大中型企業(yè)職工人數(shù)過多，且職工所有債權(quán)較為明確，可以依據(jù)企業(yè)的財(cái)務(wù)賬冊來確認(rèn)。

（二）普通破產(chǎn)債權(quán)確

普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛的主要依據(jù)是《企業(yè)破產(chǎn)法》第58條第3款，債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可以向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起訴訟。

對于有擔(dān)保優(yōu)先或法定優(yōu)先權(quán)的債權(quán)就優(yōu)先事宜發(fā)生爭議的，將在關(guān)于別除權(quán)糾紛的章節(jié)論述，不在本章節(jié)論述。

二、破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)的內(nèi)容

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第48至58條以及其他相關(guān)規(guī)定，破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)的內(nèi)容主要是：申報(bào)的債權(quán)事實(shí)上是否成立；債權(quán)依其性質(zhì)能否在破產(chǎn)程序中受償；申報(bào)債權(quán)有無有關(guān)證據(jù)；債權(quán)有無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，擔(dān)保物價(jià)款預(yù)計(jì)是否足以清償擔(dān)保債權(quán)，可能不足清償?shù)臄?shù)額；債權(quán)人是否在人民法院確定的債權(quán)申報(bào)期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)；債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)是否有異議；債權(quán)尚不能確定或存有爭議者，在債權(quán)人會議上是否享有表決權(quán)以及其代表的債權(quán)數(shù)額等。

另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（三）》第7條第1款規(guī)定，已經(jīng)生效法律文書確定的債權(quán)，管理人應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。這一方面有利于維護(hù)司法裁判的既判力和公信力，另一方面也有利避免重復(fù)審查工作浪費(fèi)人力物力。如管理人發(fā)現(xiàn)生效法律文書所確認(rèn)的債權(quán)確有錯(cuò)誤的，可另尋法律途徑推翻原生效法律文書

三、破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)的除外

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第61條規(guī)定，下列債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)：（一）行政、司法機(jī)關(guān)對破產(chǎn)企業(yè)的罰款、罰金以及其他有關(guān)費(fèi)用；（二）人民法院受理破產(chǎn)案件后債務(wù)人未支付應(yīng)付款項(xiàng)的滯納金，包括債務(wù)人未執(zhí)行生效法律文書應(yīng)當(dāng)加倍支付的遲延利息和勞動保險(xiǎn)金的滯納金；（三）破產(chǎn)宣告后的債務(wù)利息；（四）債權(quán)人參加破產(chǎn)程序所支出的費(fèi)用；（五）破產(chǎn)企業(yè)的股權(quán)、股票持有人在股權(quán)、股票上的權(quán)利；（六）破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配開始后向清算組申報(bào)的債權(quán)；（七）超過訴訟時(shí)效的債權(quán)；（八）債務(wù)人開辦單位對債務(wù)人未收取的管理費(fèi)、承包費(fèi)。上述不屬于破產(chǎn)債權(quán)的權(quán)利，人民法院或者清算組也應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人的申報(bào)進(jìn)行登記。

上述債權(quán)大致可以分為四類，一是具有懲罰性質(zhì)的債權(quán)，如罰款、滯納金等，本著“國不與民爭利”的原則，不將其認(rèn)定為破產(chǎn)債權(quán)可以更大限度地使其他債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)；二是破產(chǎn)程序開始后形成的債權(quán)，如破產(chǎn)宣告后的債務(wù)利息、債權(quán)人參加破產(chǎn)程序所支出的費(fèi)用，但不包括法律規(guī)定的例外情形；三是股東的投資利益，如破產(chǎn)企業(yè)的股權(quán)、股票持有人在股權(quán)、股票上的權(quán)利，股東的權(quán)益應(yīng)在所有破產(chǎn)債權(quán)均得到清償后才有機(jī)會實(shí)現(xiàn)；四是喪失強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)，如破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配開始后向清算組申報(bào)的債權(quán)、超過訴訟時(shí)效的債權(quán)。但本條規(guī)定仍允許當(dāng)事人申報(bào)登記，一方面是因?yàn)樵搨鶛?quán)是否不屬于破產(chǎn)債權(quán)，不能輕易下定論，另一方面，在其他債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)后，這幾類債權(quán)仍有可能以類似劣后債券的情形得以實(shí)現(xiàn)。

需要注意的是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于稅務(wù)機(jī)關(guān)就破產(chǎn)企業(yè)欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金提起的債權(quán)確認(rèn)之訴應(yīng)否受理問題的批復(fù)》，稅務(wù)機(jī)關(guān)就破產(chǎn)企業(yè)欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金提起的債權(quán)確認(rèn)之訴，人民法院應(yīng)依法受理。破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)案件受理前因欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金屬于普通破產(chǎn)債權(quán)。對于破產(chǎn)案件受理后因欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金，人民法院應(yīng)當(dāng)依照最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第六十一條規(guī)定處理。

四、破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛提起的條件

（一）債權(quán)人在債權(quán)申報(bào)期限內(nèi)向管理人申報(bào)債權(quán)，法律規(guī)定無須申報(bào)的特殊債權(quán)除外

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第48條第1款和第56條規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在人民法院確定的債權(quán)申報(bào)期限內(nèi)向管理人申報(bào)債權(quán)；債權(quán)人未依照破產(chǎn)法規(guī)定申報(bào)債權(quán)的，不得依照該法規(guī)定的程序行使權(quán)利。

（二）管理人對債權(quán)人申報(bào)的債權(quán)已進(jìn)行審查并編制了債權(quán)表或者對法律規(guī)定無須申報(bào)的特殊債權(quán)完成了調(diào)查公示程序

所有債權(quán)必須先由管理人依程序?qū)彶楹藢?shí)后才能予以確認(rèn)或不確認(rèn)，在管理人未完成債權(quán)審查核實(shí)和公示程序之前，不得提起債權(quán)確認(rèn)之訴。

（三）經(jīng)過了異議前置程序

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法若干問題的規(guī)定(三)>》第8條規(guī)定，債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)說明理由和法律依據(jù)。經(jīng)管理人解釋或調(diào)整后，異議人仍然不服的，或者管理人不予解釋或調(diào)整的，異議人應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人會議核查結(jié)束后15日內(nèi)向人民法院提起債權(quán)確認(rèn)訴訟。根據(jù)該條規(guī)定，對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的債權(quán)人、債務(wù)人應(yīng)當(dāng)首先向管理人提出異議，即提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴應(yīng)經(jīng)異議前置程序。經(jīng)管理人解釋或調(diào)整后，異議人仍然不服，或者管理人不予解釋或調(diào)整的，異議人才可以提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴。起訴期間則為債權(quán)人會議核查結(jié)束后15日內(nèi)提起。如果當(dāng)事人確有法定事由未能在15日提起債權(quán)確認(rèn)之訴的，可以依法申請順延期限，人民法院不得以超過15日為由不予立案受理。

另外，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》若干問題的規(guī)定(三)》第7條第2款規(guī)定：“管理人認(rèn)為債權(quán)人據(jù)以申報(bào)債權(quán)的生效法律文書確定的債權(quán)錯(cuò)誤，或者有證據(jù)證明債權(quán)人與債務(wù)人惡意通過訴訟、仲裁或者公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行力公證文書的形式虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法通過審判監(jiān)督程序向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院或者上一級人民法院申請撤銷生效法律文書，或者向受理破產(chǎn)申請的人民法院申請撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決、不予執(zhí)行公證債權(quán)文書后，重新確定債權(quán)?！币虼耍瑢ιХ晌臅_認(rèn)的債權(quán)，當(dāng)事人對此有異議的，應(yīng)按照審判監(jiān)督程序予以救濟(jì)，而不能提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴。

【延伸閱讀】

典型案例1：深圳市佩奇進(jìn)出口貿(mào)易有限公司與湖北銀行股份有限公司宜昌南湖支行、華誠投資管理有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案

裁判要旨：

1.案外人不能依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條的規(guī)定申請?jiān)賹彛驗(yàn)樵摋l適用對象僅限于生效判決列明的當(dāng)事人及其權(quán)利義務(wù)的概括繼承人。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，案外人申請?jiān)賹彽臉?gòu)成要件之一是對原判決、裁定或者調(diào)解書確定的執(zhí)行標(biāo)的物能夠主張權(quán)利，此處所稱的對執(zhí)行標(biāo)的物能夠主張權(quán)利并不包括對執(zhí)行標(biāo)的物享有債權(quán)這一情形。

2.盡管生效判決或執(zhí)行栽定已認(rèn)定公司股東應(yīng)在出資不足部分本息范圍內(nèi)就公司債務(wù)不能清償部分對公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，但在股東實(shí)際承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任前公司就已被裁定宣告進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十六條、第三十五條的規(guī)定，股東應(yīng)首先向公司補(bǔ)繳出資，該補(bǔ)繳的出資只能用于向公司所有債權(quán)人進(jìn)行公平清償，而不能向個(gè)別債權(quán)人清償。

基本案情：

申請?jiān)賹徣撕便y行股份有限公司宜昌南湖支行（以下簡稱南湖支行）為與被申請人深圳市佩奇進(jìn)出口貿(mào)易有限公司（以下簡稱佩奇公司）、華誠投資管理有限公司（以下簡稱華誠公司）破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服北京市高級人民法院（2011）高民終字第853號民事判決，向最高院申請?jiān)賹?。最高院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

南湖支行申請?jiān)賹彿Q

二審判決認(rèn)定華誠公司破產(chǎn)管理人（以下簡稱華誠管理人）不應(yīng)確認(rèn)南湖支行的債權(quán)，實(shí)際上剝奪了南湖支行申報(bào)債權(quán)的權(quán)利。

1.該判決實(shí)質(zhì)上否定了宜昌市中級人民法院（以下簡稱宜昌中院）將華誠公司依法追加為被執(zhí)行人的（2000）宜中法執(zhí)字第110－4號裁定，也否定了最高人民法院主持的包括北京市高級人民法院在內(nèi)的多地人民法院參加的統(tǒng)一執(zhí)行本案的協(xié)調(diào)會意見，因此否定了南湖支行是華誠公司的債權(quán)人，導(dǎo)致南湖支行不能依宜昌中院的裁定和北京市高級人民法院的決定向作為被執(zhí)行人的華誠管理人申報(bào)債權(quán)。

2.宜昌中院（2000）宜中法執(zhí)字第110－4號裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力，華誠公司即成為佩奇公司的連帶債務(wù)人，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）及最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第二十三條規(guī)定，南湖支行依法享有向作為連帶債務(wù)人華誠公司就全部債權(quán)申報(bào)債權(quán)的權(quán)利，而南湖支行的此權(quán)利就是華誠公司的義務(wù)。

3.北京市高級人民法院在沒有南湖支行參加的情況下在“本院認(rèn)為”中剝奪了南湖支行的權(quán)利，違反了人民法院審判的正當(dāng)性原則。

4.二審判決適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第十六條、第十七條第一款、第三十條、第三十五條的規(guī)定處理本案，屬于適用法律錯(cuò)誤。

5.二審判決認(rèn)為華誠管理人違反了《企業(yè)破產(chǎn)法》第十七條的規(guī)定向債務(wù)人的債務(wù)人清償財(cái)產(chǎn)不當(dāng)，因?yàn)槿A誠公司宣告破產(chǎn)在2009年，而宜昌中院裁定華誠公司承擔(dān)責(zé)任在2001年。南湖支行依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（六）項(xiàng)的規(guī)定對本案申請?jiān)賹彙?/p>

最高院再審認(rèn)為：

本院認(rèn)為，南湖支行是以案外人的身份向本院申請?jiān)賹彛什荒苓m用《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條的規(guī)定，因?yàn)樵摋l適用的對象僅限于生效判決列明的當(dāng)事人及其權(quán)利義務(wù)的概括繼承人?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百零四條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第五條對案外人申請?jiān)賹彽囊髁嗣鞔_規(guī)定。依據(jù)上述規(guī)定，案外人申請?jiān)賹彽囊饕卸€(gè)，一是案外人須對原判決、裁定或者調(diào)解書確定的執(zhí)行標(biāo)的物能夠主張權(quán)利，二是無法提起新的訴訟解決爭議。

從本案一、二審查明的情況看，南湖支行和佩奇公司對華誠公司均享有債權(quán)，且兩債權(quán)產(chǎn)生的原因關(guān)系是相同的，即均基于華誠公司對佩奇公司出資不到位而應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)足出資的責(zé)任?，F(xiàn)爭議的焦點(diǎn)在于訟爭1400萬元破產(chǎn)債權(quán)的歸屬問題。

1.根據(jù)宜昌中院作出的（2000）宜中經(jīng)初字第6號民事判決以及（2000）宜中法執(zhí)字第110-4號民事裁定，華誠公司應(yīng)在其出資不足的范圍內(nèi)向南湖支行承擔(dān)責(zé)任，但該執(zhí)行程序在人民法院受理破產(chǎn)案件后尚未執(zhí)行完畢。由于破產(chǎn)程序是對債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的概況執(zhí)行，注重對所有債權(quán)的公平受償，具有對一般債務(wù)清償程序的排他性。因此，在佩奇公司、華誠公司先后被裁定宣告破產(chǎn)后，對華誠公司財(cái)產(chǎn)已采取保全措施和執(zhí)行措施的，包括依據(jù)宜昌中院（2000）宜中法執(zhí)字第110-4號民事裁定所采取執(zhí)行措施的，都屬于未執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，均應(yīng)當(dāng)依法中止執(zhí)行。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)應(yīng)在破產(chǎn)清算程序中一并公平分配。

2.注冊資本系公司對所有債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的財(cái)產(chǎn)保障。在股東出資不到位的情況下，如公司被裁定宣告進(jìn)入破產(chǎn)程序，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制”的規(guī)定，作為股東的華誠公司應(yīng)首先向佩奇公司補(bǔ)繳出資。依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十條的規(guī)定，該補(bǔ)繳的出資應(yīng)屬于佩奇公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的組成部分，只能用于向佩奇公司所有債權(quán)人進(jìn)行公平清償，而不能向個(gè)別債權(quán)人清償，否則就與《企業(yè)破產(chǎn)法》第十六條“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人對個(gè)別債權(quán)人的債務(wù)清償無效”規(guī)定相悖，侵害了佩奇公司其他債權(quán)人的合法利益。故二審判決將訟爭破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)歸佩奇公司享有符合《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定精神，南湖支行可向佩奇公司申報(bào)自己的破產(chǎn)債權(quán)并參與分配。綜上，南湖支行關(guān)于二審判決認(rèn)定華誠管理人不應(yīng)確認(rèn)南湖支行的債權(quán)，實(shí)際上剝奪了南湖支行申報(bào)債權(quán)的權(quán)利，以及二審判決適用法律錯(cuò)誤等申請理由均不能成立。

由于訟爭1400萬元破產(chǎn)債權(quán)歸佩奇公司享有，南湖支行對作為本案訴訟標(biāo)的的上述破產(chǎn)債權(quán)已不能再主張權(quán)利，故其不能以案外人的身份對本案生效判決申請?jiān)賹彙?/p>

裁判結(jié)果：

最高人民法院于2012年8月28日作出（2012）民申字第386號判決，駁回湖北銀行股份有限公司宜昌南湖支行的再審申請。

——選自公報(bào)案例

典型案例2：安融資公司訴美雅達(dá)公司、韓自友普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案

裁判要旨：

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使期間，工程已竣工的，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起算，但合同約定除質(zhì)保金以外的工程款付款期限尚未屆滿的，自合同約定的工程款付款期限屆滿之日起算；工程尚未竣工而合同解除、終止履行的，以合同實(shí)際解除、終止之日作為起算點(diǎn)。承包人應(yīng)通過訴訟或仲裁，明確主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，系行使該優(yōu)先權(quán)的有效方式，特殊情況下，綜合案件實(shí)際，可審慎認(rèn)定承包人通過書面催告等方式或其他方式，已主張優(yōu)先受償權(quán)。

基本案情：

六安融資公司為美雅達(dá)公司向銀行借款提供連帶責(zé)任保證，2013年4月17日，美雅達(dá)公司與六安融資公司簽訂《最高額反擔(dān)保抵押合同》，以美雅達(dá)公司所有的房產(chǎn)（房地產(chǎn)權(quán)證號：×19）及土地使用權(quán)提供反擔(dān)保，雙方辦理了抵押登記。后美雅達(dá)公司未及時(shí)向銀行還款，六安融資公司實(shí)際代償10512774.15元。

2011年8月28日、11月8日，韓自友代表宏潤鋼構(gòu)公司與美雅達(dá)公司簽訂合同，約定宏潤鋼構(gòu)公司及韓自友承建美雅達(dá)公司3#、4#廠房及附屬工程。后韓自友施工完畢后交付美雅達(dá)公司使用。美雅達(dá)公司支付了部分工程款。2013年6月25日，美雅達(dá)公司（甲方）與韓自友（乙方）以及安徽大蔚置業(yè)有限公司（以下簡稱大蔚置業(yè)公司）達(dá)成《工程還款協(xié)議》，約定美雅達(dá)公司欠韓自友工程款11377370元，美雅達(dá)公司承諾從2013年5月30日開始，每月月底支付欠乙方的工程款50萬元，直至還清為止。大蔚置業(yè)公司在該《工程還款協(xié)議》簽署連帶責(zé)任擔(dān)保人并加蓋公章。此后，美雅達(dá)公司以及大蔚置業(yè)公司未能按還款協(xié)議履行償還工程款的義務(wù)，韓自友于2013年8月13日向六安市中級人民法院提出訴訟。六安市中級人民法院于2013年11月28日作出（2013）六民一初字第00072號民事判決，判令美雅達(dá)公司向韓自友支付工程款11377370元，判決現(xiàn)已生效。

2014年7月28日，六安市中級人民法院依法裁定受理美雅達(dá)公司破產(chǎn)清算一案，并指定大別山律師事務(wù)所為破產(chǎn)管理人。韓自友在2014年9月2日作為債權(quán)人申報(bào)兩筆債權(quán)，其中一筆11823741.87元即為本案爭議債權(quán)，且韓自友將其作為優(yōu)先債權(quán)予以申報(bào)，經(jīng)管理人審查，對11377370元的債權(quán)及其優(yōu)先權(quán)予以認(rèn)定。經(jīng)第一次債權(quán)人會議核查后，債務(wù)人及債權(quán)人對包括韓自友在內(nèi)的26位債權(quán)人的債權(quán)均無異議，一審法院據(jù)此作出（2014）六民破字第00002-2-1號民事裁定書，對該26位債權(quán)人的債權(quán)予以確認(rèn)。六安融資公司未在債權(quán)申報(bào)期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)，在其補(bǔ)充申報(bào)后，管理人進(jìn)行了初審，認(rèn)定優(yōu)先權(quán)10886637.85元。債權(quán)人、債務(wù)人在第二次債權(quán)人會議上對包括六安融資公司在內(nèi)的12位債權(quán)人債權(quán)無異議，一審法院據(jù)此作出（2014）六民破字第00002-3-3號民事裁定書，對該12位債權(quán)人的債權(quán)予以確認(rèn)。

破產(chǎn)管理人根據(jù)債權(quán)申報(bào)及債權(quán)人會議的決議，制作了《關(guān)于破產(chǎn)人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案（二）》，并于2016年10月31日主持召開了第三次債權(quán)人會議，上述方案因各債權(quán)人存在分歧而未能決議通過。該分配方案中對土地使用權(quán)、廠房、綠化及環(huán)保工程享有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)清償設(shè)定如下：

（1）韓自友（宏潤鋼構(gòu)）的在建工程優(yōu)先債權(quán)為11552700元，其中11377370元為優(yōu)先債權(quán)，對證號×14號、×19號廠房享有在建工程款優(yōu)先權(quán)，證號×14號、×19號廠房實(shí)際變現(xiàn)價(jià)款14376451.04元，債權(quán)額未超過抵押物變現(xiàn)價(jià)款，故韓自友（宏潤鋼構(gòu)）的11377370元的債權(quán)可以得到全額清償，清償率100%；

（2）3#、4#廠房清償韓自友（宏潤鋼構(gòu)）的11377370元債權(quán)后剩余2999081.04元，每棟廠房剩余1499540.52元；

（3）六安融資公司的10886637.85元擔(dān)保債權(quán)，抵押物為證號×19號廠房及土地，其中×19號房產(chǎn)扣除清償韓自友（宏潤鋼構(gòu)）工程款下剩1499540.52元，土地使用權(quán)實(shí)際變現(xiàn)價(jià)款為3795317.76元，故六安融資公司的10886637.85元債權(quán)中可以優(yōu)先得到清償?shù)膫鶛?quán)為5294858.28元，清償率為48.63%，未受清償?shù)?591779.57元債權(quán)轉(zhuǎn)為普通債權(quán)。六安融資公司認(rèn)為韓自友對在建工程價(jià)款無優(yōu)先受償權(quán)，于2016年11月7日致函破產(chǎn)管理人，提請管理人對×19號房產(chǎn)在建工程優(yōu)先受償權(quán)進(jìn)行重審審查，并允許其公司查閱、復(fù)制關(guān)于在建工程優(yōu)先受償權(quán)認(rèn)定的依據(jù)材料。破產(chǎn)管理人于2017年3月20日回函表示建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)等。六安融資公司遂提起本案訴訟，請求確認(rèn)美雅達(dá)公司破產(chǎn)管理人認(rèn)定韓自友工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不成立（房產(chǎn)證號41××19號廠房對應(yīng)的5688685元工程款），應(yīng)予撤銷等。

裁判結(jié)果：

安徽省六安市中級人民法院作出（2017）皖15民初65號民事判決，判決駁回六安融資公司的訴訟請求。六安融資公司不服一審判決，提起上訴。安徽省高級人民法院經(jīng)審理作出（2018）皖民終250號民事判決，駁回六安融資公司上訴，維持原判。

法院認(rèn)為：

法院生效裁判認(rèn)為，對于韓自友是否享有優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《中華人民共和國合同法》第二百八十六條和《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條的規(guī)定處理。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使期間為六個(gè)月，一般應(yīng)從建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算，因?yàn)榭⒐ぶ展こ炭钔鶓?yīng)全部給付，合同義務(wù)基本履行完畢，但如果工程款在建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日尚未屆清償期，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當(dāng)以發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付工程價(jià)款之日起算。

本案中，韓自友的優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)從工程款清償期屆滿之日即2013年12月30日起開始起算。韓自友與美雅達(dá)公司于2013年6月25日達(dá)成《工程還款協(xié)議》，韓自友于2013年8月13日提起訴訟，一審法院于2013年11月28日判決。基于此后美雅達(dá)公司的經(jīng)營狀況持續(xù)惡化，韓自友一直主張工程款并積極向破產(chǎn)管理人申報(bào)優(yōu)先債權(quán)等情況，結(jié)合韓自友的資金和勞務(wù)已經(jīng)物化到案涉工程上，認(rèn)定韓自友對×19號廠房變現(xiàn)價(jià)款中的5688685元享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，符合本案實(shí)際，應(yīng)予支持。

案例評析：

本案既涉及破產(chǎn)程序，又涉及審判程序，既涉及建設(shè)工程價(jià)款請求權(quán)，又涉及抵押權(quán)，既涉及建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限，又涉及其行使方式，既涉及法律規(guī)定的適用，又涉及自由裁量權(quán)的行使，本案爭議焦點(diǎn)主要是建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的確認(rèn)，又出現(xiàn)在普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案件中。安徽省高級人民法院受理的普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案件較少，但本案中出現(xiàn)的問題又較為常見。

在破產(chǎn)案件中，債權(quán)的申報(bào)和確認(rèn)是保障債權(quán)人能夠獲得公平清償?shù)闹匾贫?。債?wù)人、債權(quán)人與管理人對于債權(quán)是否存在、債權(quán)數(shù)額及是否應(yīng)予償還等內(nèi)容發(fā)生爭議并引起訴訟的，屬于破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛。根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》，此類案件分為職工破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案件和普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案件兩類。普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案件，是指債務(wù)人、債權(quán)人對于管理人編制的債權(quán)表記載的債權(quán)有異議，請求管理人予以更正，而管理人不更正的，向人民法院提起的請求確認(rèn)債權(quán)的民事訴訟案件。本案中，六安融資公司對破產(chǎn)管理人編制的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案有異議，破產(chǎn)管理人未予支持，六安融資公司將美雅達(dá)公司列為被告并提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴，符合法律規(guī)定。

本案的重點(diǎn)是審查確認(rèn)韓自友是否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，關(guān)鍵是其行使權(quán)利的期限和方式。

第一，關(guān)于行使期限，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》的第四條，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。本案中，已查明×19號廠房竣工日期為2011年12月30日，如果自竣工之日起算，韓自友就不享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)。但是，《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定承包人就未付工程款對所承建工程享有優(yōu)先受償權(quán)，系為保護(hù)承包人的權(quán)益，在認(rèn)定該優(yōu)先受償權(quán)的行使期限時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循案件的客觀事實(shí)，尊重當(dāng)事人之間關(guān)于支付工程價(jià)款期限的約定，優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起算點(diǎn)，不應(yīng)早于當(dāng)事人之間約定的工程價(jià)款支付期限，以保證該權(quán)能的實(shí)現(xiàn)。本案的判決，突破了《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)行使期限起算點(diǎn)的規(guī)定，具有正當(dāng)性和合理性，符合案件實(shí)際情況。在司法實(shí)踐中，存在大量工程已經(jīng)竣工，但工程款債權(quán)未至屆清償期的情況，將優(yōu)先受償權(quán)行使期限一概自實(shí)際或約定的竣工之日起算，不符合優(yōu)先受償權(quán)的制度價(jià)值和實(shí)際情況。建設(shè)工程施工合同的承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，該期限為除斥期間，工程已竣工的，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起算，但合同約定除質(zhì)保金以外的工程款付款期限尚未屆滿的，自合同約定的工程款付款期限屆滿之日起算；工程尚未竣工而合同解除、終止履行的，以合同實(shí)際解除、終止之日作為起算點(diǎn)。

第二，關(guān)于行使方式。承包人通過提起訴訟或申請仲裁的方式，主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，屬于行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的有效方式。但承包人在訴訟或仲裁中僅主張工程價(jià)款，未提出優(yōu)先受償權(quán)的確認(rèn)，或者承包人通過發(fā)函等其他方式主張，能否視為承包人行使優(yōu)先受償權(quán)。司法實(shí)踐中觀點(diǎn)并不一致，有的認(rèn)為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是法定優(yōu)先權(quán)，不需要明示，提起工程款訴訟就應(yīng)視為主張優(yōu)先權(quán)，有的認(rèn)為必須經(jīng)過訴訟或仲裁確認(rèn)，有的判決認(rèn)為承包人通過發(fā)催款函、律師函等函件主張優(yōu)先權(quán)，并無不可，有的認(rèn)為通過發(fā)函形式，不屬于行使優(yōu)先權(quán)的適當(dāng)方式。筆者認(rèn)為，一般而言，工程款優(yōu)先受償權(quán)的確認(rèn)不宜直接進(jìn)入執(zhí)行程序，應(yīng)當(dāng)通過審判程序解決，行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，需承包人明確主張，并經(jīng)訴訟或仲裁確認(rèn)。但特殊情況下，考慮到案件的實(shí)際情況，即使承包人未在訴訟中明確主張，也可以確認(rèn)承包人享有優(yōu)先受償權(quán)。本案中，韓自友未在建設(shè)工程施工合同糾紛案件中明確請求確認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)，但考慮發(fā)包人美雅達(dá)公司的經(jīng)營狀況持續(xù)惡化，并進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，韓自友一直積極主張工程款并申報(bào)優(yōu)先債權(quán)等情況，過于嚴(yán)苛的要求，不符合本案的實(shí)際情況，故二審法院正確適度行使自由裁量權(quán)，確認(rèn)了韓自友的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，駁回了六安融資公司的訴訟請求。

此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條，人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。韓自友的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于六安融資公司的抵押權(quán)。

——選自Alpha優(yōu)案評析

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“老蔣商事法律服務(wù)團(tuán)隊(duì)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 破產(chǎn)實(shí)務(wù) | 破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛（附案例）