攤余成本法曾是理財產品、債券產品用來擴大規模的“秘密武器”， 債券和ABS因為可以使用攤余成本法估值，衍生出來許多“套路”，有的直接把信用債產品做成了“類”現金管理產品（小編插個題外話：現在監管對這個類字很敏感，什么“類”現金管理產品、“類”固收產品都不能這么說了，所以這里小伙伴意會一下），曲線平滑漂亮，每個開放期的投資者也是十分滿意，在攤余成本法的“遮羞布”下，信用風險不是不存在了，而是逐步向下累計，最終一旦債券發生問題，買單的就是最后一期的客戶。

對債券產品來說，攤余成本法的“誘惑”有點點大，與股票交易活躍可以用收盤價確認資產價值也就是估值不同，債券交易比較特殊，活躍的一天成交量有幾百，而不活躍的就一年都幾乎沒什么成交，如果也采用收盤價，那不活躍的品種分分鐘就有可能估“飛了”，所以為了平滑波動債券產品偏愛成本法，尤其是一些私募債和永續債

小編舉個簡單的例子，下圖紅線代表攤余成本估值的凈值走勢，藍線代表市值法的凈值走勢，紅線代表的波動率不就是投資者夢寐以求的嗎，也難怪是沖規模“利器”。

眾所周知除了產品擴充規模外，銀行委外資金也偏愛攤余成本法估值，為什么呢？為了撥備！銀行的撥備是一個既主觀又重要的指標，在舊會計準則使用的是“已發生損失模型”，攤余成本的“好處”立馬顯現，賬目既漂亮又好交差。而新會計準則的頒布，不僅重新將“已發生損失模型”改變為“預期信用損失模型”，對金融資產也進行了更加嚴格的劃分，所以說18年是債券估值的一個重要節點，不僅《國際財務報告準則第9號——金融工具》生效，資管新規也對使用攤余成本法進行了規定。

攤余成本法雖然看著漂亮，但卻特別容易“敗絮其中”，正如前文所說，平滑的收益曲線不是產品本身的原因而是估值方法的選擇，信用風險并沒有消失而是被隱藏了，債券平穩到期還好，一旦發生信用事件，最后持有到期的客戶將會承受損失。早在18年監管機構就在《指導意見》中對攤余成本法規定了嚴格的適用范圍，但是仍有產品在“邊緣”反復試探， 尤其是資管新規過渡期的存在，很多銀行理財都想再吃一波攤余成本法的紅利，除此之外資管新規和會計準則的未統一執行也是導致估值方法不規范的原因之一。

理財產品在凈值化的路上還誕生了一種“偽凈值”產品，銀行理財產品借助信托通道，投向銀行二級資本債、PPN、永續債、私募債、ABS、ABN等，在通道產品層面使用攤余成本法估值，從而傳導到理財產品層，達到攤余成本法的效果。

直到2021年7月份，銀保監會在對浦發銀行開出的罰單中首次提到“凈值型理財產品估值方法使用不準確”。市場上看到了監管對估值方法的檢查力度，之后陸續有券商因為債券估值被采取監管措施。同年9月30日財政部發布了《資產管理產品相關會計處理規定（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》），并明確了自2022年1月1日起施行。這個規定直接明確了金融產品估值要按照新會計準則估值，各家金融機構都在加緊處理自家用成本法估值的問題。

繼《征求意見稿》之后，財政部于今年6月1日正式發布《資產管理產品相關會計處理規定》（以下簡稱《會計處理規定》）。《會計處理規定》為資管產品的會計處理提供了全面細致的指引，并統一了各類資管產品的會計核算和凈值生成，增強資管產品會計信息的可比性。

在新規下產品還能用攤余成本法嗎？

相信這也是很多同業小伙伴關心的問題，當然是可以的，監管從來都沒說不能使用攤余成本法，只是更加嚴格。

下面我們具體來看一下相關規定：

當給攤余成本法加了嚴格的限制，還有沒有必要用？

攤余成本法適用的情景：投資標的通過 SPPI 測試（合同現金流量測試），即相關金融資產在特定日期產生的合同現金流量僅為對本金和以未償付本金金額為基礎的利息的支付；且業務模式要以收取合同現金流為目的并持有至到期的封閉式產品、貨幣市場基金、現金管理類理財產品。

首先在小編看來除了貨幣市場基金、現金管理類理財產品，其他債券產品基本告別攤余成本法了，而從去年《征求意見稿》后各家也將私募債從原來的買入成本法估值變更為公允價值法。

小編再多叨叨兩句，修改估值方法之后產品凈值會有什么影響？分兩種市場環境考慮：

1、在牛市的環境下：成本法變為市值法會帶來凈值的上漲，但也是短暫的“虛假繁榮”。

2、相反在熊市的環境下：會帶來凈值的下跌，但也不代表產品出現了實質虧損。

改變估值方法帶來的影響就是因為使用兩種方法估值的偏離度問題。有些投資經理也是怕凈值波動太大，而選擇把部分收益“藏”起來。