本院認為，被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，當事人約定在任何情形下擔保人都應當承擔擔保責任的，屬于《物權法》第一百七十六條第一句規定的約定明確的情形，這樣理解該規定的含義，符合社會上普通人的正常認知，屬于常識，應無疑問。

1、聚能物流與建行新建南路支行簽訂《貸款合同》：貸款叁億元。后建行新建南路支行依約定發放了該筆貸款。聚能物流以自有抵押物為該筆貸款提供抵押擔保，隆昌公司、泰發祥公司為該筆貸款提供連帶責任保證。

2、聚能物流（甲方）與建行新建南路支行（乙方）簽訂《抵押合同》：無論乙方對主合同項下的債權是否擁有其他擔保（包括但不限于保證、抵押、質押、保函、備用信用證等擔保方式），不論上述其他擔保何時成立、是否有效、乙方是否向其他擔保人提出權利主張，也不論是否有第三方同意承擔主合同項下的全部或部分債務，也不論其他擔保是否由債務人自己所提供，甲方在本合同項下的擔保責任均不因此減免，乙方均可直接要求甲方依照本合同約定在其擔保范圍內承擔擔保責任，甲方將不提出任何異議。

3、隆昌公司、泰發祥公司（甲方）分別與建行新建南路支行（乙方）簽訂《保證合同》：無論乙方（建行新建南路支行）對主合同項下的債權是否擁有其他擔保（包括但不限于保證、抵押、質押、保函、備用信用證等擔保方式），不論上述其他擔保何時成立、是否有效、乙方是否向其他擔保人提出權利主張，也不論是否有第三方同意承擔主合同項下的全部或部分債務，也不論其他擔保是否由債務人自己所提供，甲方在本合同項下的保證責任均不因此減免，乙方均可直接要求甲方依照本合同約定在其保證范圍內承擔保證責任，甲方將不提出任何異議。

4、借款人無力清償到期借款，建行新建南路支行訴至法院僅要求聚能物流、隆昌公司、泰發祥公司承擔還款責任。

本院認為，根據上文對《物權法》第一百七十六條第一句中“債權人應當按照約定實現債權”中的“約定”的立法原意的分析，結合新建南路支行與聚能物流簽訂的《抵押合同》，案涉三合同關于擔保條款的真實意思表示為，泰發祥公司、隆昌公司單獨或者共同對聚能物流欠建行新建南路支行的款項承擔連帶保證責任，且建行新建南路支行有權向泰發祥公司、隆昌公司、聚能物流之一或任意組合提起訴訟要求承擔擔保責任（聚能物流承擔的責任應當是還款責任，在聚能物流不能還款的情況下，建行新建南路支行有權就聚能物流提供的抵押物要求拍賣，并就拍賣價款優先受償），即有權在不要求聚能物流承擔物的擔保責任的前提下，單獨向泰發祥公司和隆昌公司或者之一提起訴訟，要求其承擔人的擔保責任，或者要求聚能物流承擔物的擔保責任的同時，要求泰發祥公司和隆昌公司或者之一承擔人的擔保責任。

因此，應當認定案涉兩《保證合同》對于如何實現擔保物權的約定明確，該約定屬于《物權法》第一百七十六條第一句規定的“債權人應當按照約定實現債權”中的“約定”。

（2017）最高法民終170號

《物權法》

第一百七十六條  被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償。

本來對于《物權法》一百七十六條第一款的規定解讀并沒有爭議：物保人保的實現順位問題，有約定的從約定，無約定或約定不明的債務人物保優先，第三人物保和保證人同等。但關于“約定不明”的認定問題，最高院的判決出現了不同的認定，（2016）最高法民終40號采用的是保護保證人標準，籠統的承諾“在任何情形下都承擔擔保責任”的說法視為約定不明。認為保證合同不明確表明債權人可以放棄物保直接主張保證人的保證責任的，即視為約定不明，債務人物保優先。本判例認為物的擔保和人的擔保各有利弊，物的擔保并不一定比人的擔保更有利于債權人實現債權，在物的擔保與人的擔保并存的情況下，債權人究竟應當按照何種順序實現債權，因無關公益，宜彰顯私法自治精神，由債權人與保證人、物上擔保人自由約定。