九名會(huì)議紀(jì)要規(guī)定，適當(dāng)性義務(wù)是指賣方機(jī)構(gòu)在向金融消費(fèi)者推介、銷售銀行理財(cái)產(chǎn)品、保險(xiǎn)投資產(chǎn)品、信托理財(cái)產(chǎn)品、券商集合理財(cái)計(jì)劃、杠桿基金份額、期權(quán)及其他場(chǎng)外衍生品等高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品，以及為金融消費(fèi)者參與融資融券、新三板、創(chuàng)業(yè)板、科創(chuàng)板、期貨等高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)投資活動(dòng)提供服務(wù)的過程中，必須履行的了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品（或者服務(wù)）銷售（或者提供）給適合的金融消費(fèi)者等義務(wù)。

適當(dāng)性義務(wù)，即把適合的產(chǎn)品賣給適合的人。當(dāng)然，這樣看似簡(jiǎn)單的一句話，背后卻大有文章，具體表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

其一、金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)定級(jí)是否足夠精細(xì)化？一般而言，資管產(chǎn)品分為R1-R5五個(gè)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，但是金融產(chǎn)品的種類千差萬別，甚至同一產(chǎn)品不同份額的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)質(zhì)都不相同。僅僅用五個(gè)評(píng)級(jí)對(duì)所有金融進(jìn)行區(qū)分，可能不能滿足產(chǎn)品實(shí)際的定級(jí)需要。

其二、代銷機(jī)構(gòu)是否需要對(duì)產(chǎn)品獨(dú)立進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)？目前僅有《理財(cái)公司理財(cái)產(chǎn)品銷售管理暫行辦法》規(guī)定銷售機(jī)構(gòu)對(duì)理財(cái)產(chǎn)品進(jìn)行銷售評(píng)級(jí)，并且明確銷售評(píng)級(jí)與理財(cái)公司產(chǎn)品評(píng)級(jí)結(jié)果不一致的，代理銷售機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)采用對(duì)應(yīng)較高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的評(píng)級(jí)結(jié)果并予以披露。其他大部分金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)完全由產(chǎn)品方?jīng)Q定，產(chǎn)品銷售方只能被動(dòng)接受產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)，哪怕是不合適的評(píng)級(jí)。當(dāng)然，這種被動(dòng)接受風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)也會(huì)讓銷售方失去獨(dú)立判斷的能力。

其三、客戶的風(fēng)險(xiǎn)承受能力如何界定？由于保護(hù)個(gè)人隱私信息的需要，現(xiàn)在金融機(jī)構(gòu)難以通過大數(shù)據(jù)等方式對(duì)投資者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)偏好畫像。客戶的風(fēng)險(xiǎn)承受能力一般依賴于風(fēng)險(xiǎn)測(cè)試問卷，那么，風(fēng)險(xiǎn)測(cè)試問卷的填寫則有諸多需要考慮的問題：包括銷售人員是否引導(dǎo)客戶進(jìn)行了問卷回答以符合購買產(chǎn)品的要求？客戶是否對(duì)問卷進(jìn)行了反復(fù)填寫多次，只為符合產(chǎn)品的購買要求？問卷本身設(shè)計(jì)是否合理，如果不能接受本金損失的客戶還能否購買不保本的資管產(chǎn)品？客戶不同場(chǎng)合填寫問卷的評(píng)定結(jié)果不一致怎么辦？客戶的自身情況發(fā)生變化后，如果體現(xiàn)在風(fēng)險(xiǎn)承受能力的變化上？客戶的風(fēng)險(xiǎn)承受能力多久需要進(jìn)行重新測(cè)評(píng)？由于客戶回答問題本身具有較大隨意性，在整個(gè)過程的適當(dāng)性義務(wù)其實(shí)難以進(jìn)行盡職判斷。

其四、投資者適當(dāng)性義務(wù)的履行也存在例外情況，賣方機(jī)構(gòu)能夠舉證證明根據(jù)金融消費(fèi)者的既往投資經(jīng)驗(yàn)、受教育程度等事實(shí)，適當(dāng)性義務(wù)的違反并未影響金融消費(fèi)者作出自主決定的，對(duì)其關(guān)于應(yīng)當(dāng)由金融消費(fèi)者自負(fù)投資風(fēng)險(xiǎn)的抗辯理由，人民法院依法予以支持。

九民會(huì)議紀(jì)要規(guī)定，賣方機(jī)構(gòu)不能提供其已經(jīng)建立了金融產(chǎn)品（或者服務(wù)）的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及相應(yīng)管理制度、對(duì)金融消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知、風(fēng)險(xiǎn)偏好和風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行了測(cè)試、向金融消費(fèi)者告知產(chǎn)品（或者服務(wù)）的收益和主要風(fēng)險(xiǎn)因素等相關(guān)證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

一般而言，監(jiān)管部門對(duì)金融機(jī)構(gòu)具有制度建設(shè)及執(zhí)行的要求。金融機(jī)構(gòu)盡職履責(zé)還表現(xiàn)在相關(guān)制度流程是否完備，以及制度流程是否執(zhí)行到位，制度包括銷售流程制度以及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度。如果機(jī)構(gòu)對(duì)金融產(chǎn)品銷售制定的制度不完善，或者制度缺失，或者制定的制度流程不具有操作性，或者制度流程沒有在實(shí)踐中進(jìn)行有效執(zhí)行，這些都是金融機(jī)構(gòu)可能承擔(dān)后果的依據(jù)。

九民會(huì)議紀(jì)要規(guī)定，告知說明義務(wù)的履行是金融消費(fèi)者能夠真正了解各類高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品或者高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)投資活動(dòng)的投資風(fēng)險(xiǎn)和收益的關(guān)鍵，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)產(chǎn)品、投資活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)和金融消費(fèi)者的實(shí)際情況，綜合理性人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)和金融消費(fèi)者能夠理解的主觀標(biāo)準(zhǔn)來確定賣方機(jī)構(gòu)是否已經(jīng)履行了告知說明義務(wù)。賣方機(jī)構(gòu)簡(jiǎn)單地以金融消費(fèi)者手寫了諸如“本人明確知悉可能存在本金損失風(fēng)險(xiǎn)”等內(nèi)容主張其已經(jīng)履行了告知說明義務(wù)，不能提供其他相關(guān)證據(jù)的，人民法院對(duì)其抗辯理由不予支持。

金融機(jī)構(gòu)對(duì)金融產(chǎn)品銷售過程中的產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)告知說明義務(wù)的履行，將直接成為金融機(jī)構(gòu)是否需要在產(chǎn)品違約后進(jìn)行責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)，具體包括兩個(gè)方面：

其一、在產(chǎn)品文件制作階段，金融機(jī)構(gòu)在相關(guān)產(chǎn)品制作時(shí)，應(yīng)當(dāng)重復(fù)論證產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)情形，并在產(chǎn)品文件上進(jìn)行列示說明，這是履行告知說明義務(wù)的第一個(gè)階段，也是后續(xù)告知說明義務(wù)履行基礎(chǔ)。

其二、在產(chǎn)品銷售階段，銷售人員應(yīng)當(dāng)結(jié)合產(chǎn)品文件的風(fēng)險(xiǎn)情況，向客戶耐心如實(shí)地介紹產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)，整個(gè)介紹過程應(yīng)當(dāng)進(jìn)行雙錄留痕，如果線上購買，同樣應(yīng)當(dāng)做好相關(guān)留痕準(zhǔn)備。同時(shí)，簡(jiǎn)單地以投資者手寫了諸如“本人明確知悉可能存在本金損失風(fēng)險(xiǎn)”等內(nèi)容主張其已經(jīng)履行了告知說明義務(wù)，而不能提供其他相關(guān)證據(jù)的，法院已不再支持。

九民會(huì)議紀(jì)要規(guī)定，因金融消費(fèi)者故意提供虛假信息、拒絕聽取賣方機(jī)構(gòu)的建議等自身原因?qū)е缕滟徺I產(chǎn)品或者接受服務(wù)不適當(dāng)，賣方機(jī)構(gòu)請(qǐng)求免除相應(yīng)責(zé)任的，人民法院依法予以支持，但金融消費(fèi)者能夠證明該虛假信息的出具系賣方機(jī)構(gòu)誤導(dǎo)的除外。

金融機(jī)構(gòu)免責(zé)的事由則是其在相關(guān)產(chǎn)品銷售過程中已經(jīng)盡職履責(zé)，或者由于投資者的原因?qū)е缕洳荒鼙M職履責(zé)，包括投資者提高虛假信息、拒絕聽取建議等。

1、銀行向客戶推薦與其風(fēng)險(xiǎn)承受能力不匹配的產(chǎn)品，銀行承擔(dān)賠償責(zé)任

（2020）遼02民再156號(hào)案中，法院認(rèn)為，客戶理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估測(cè)試結(jié)果為平衡型投資者。直至案涉理財(cái)購買前，也一直是在銀行購買風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)較低的理財(cái)產(chǎn)品。而案涉三種理財(cái)產(chǎn)品系股票型基金，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)為高風(fēng)險(xiǎn)，銀行須對(duì)虧損承擔(dān)責(zé)任。

2、未按照既定時(shí)間重新進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)存在不當(dāng)

（2017）黑06民終330號(hào)案中，法院認(rèn)為，銀行風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)規(guī)定投資者填寫本問卷后一年內(nèi)再次購買理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，如投資者有關(guān)情況未發(fā)生重大變化，經(jīng)投資者要求可以不再填寫本問卷；投資者填寫本問卷后一年后再次購買理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，必須重新填寫本問卷。實(shí)踐中客戶兩次購買產(chǎn)品超過兩年，卻未安排其重新填寫問卷，存在不當(dāng)。

3、未進(jìn)行雙錄而承擔(dān)不利后果

（2019）蘇01民終7576號(hào)案中，法院認(rèn)為，客戶購買行為系在銀行支行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所工作人員的電腦上完成，銀行支行沒有按照規(guī)定在理財(cái)產(chǎn)品銷售專區(qū)銷售案涉基金，也沒有對(duì)銷售過程進(jìn)行錄音錄像，以致在本案中未能舉證證明其已經(jīng)履行了告知說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。

4、銷售人員不具備資質(zhì)而承擔(dān)賠償責(zé)任

（2016）浙0105民初5924號(hào)案中，法院認(rèn)為，財(cái)富管理公司在銷售產(chǎn)品過程中，其工作人員未取得基金從業(yè)資格證，且未要求原告填寫風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和承受能力調(diào)查問卷，存在過錯(cuò)，被告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

5、勸解客戶繼續(xù)持有導(dǎo)致虧損，銀行承擔(dān)責(zé)任

（2020）遼02民再156號(hào)案中，法院認(rèn)為，在客戶發(fā)現(xiàn)虧損要求贖回時(shí)，銀行的理財(cái)經(jīng)理亦未能適時(shí)告知風(fēng)險(xiǎn)，而是繼續(xù)勸解客戶不要贖回，繼續(xù)持有，導(dǎo)致客戶遭受了更大的經(jīng)濟(jì)損失。銀行對(duì)客戶購買上述三種理財(cái)產(chǎn)品并出現(xiàn)虧損存在重大過錯(cuò)，對(duì)于客戶購買上述理財(cái)產(chǎn)品所遭受的本金損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

6、銀行銷售人員索要客戶密碼代其風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)而承擔(dān)不利后果

（2020）遼01民終14338號(hào)案中，法院認(rèn)為，銀行工作人員向客戶推介某理財(cái)產(chǎn)品，后由于該產(chǎn)品需要在網(wǎng)絡(luò)銀行上購買，于是向客戶索要賬號(hào)密碼替客戶進(jìn)行申購操作。后為了能夠達(dá)到產(chǎn)品所需的風(fēng)險(xiǎn)承受等級(jí)，私自進(jìn)行了一次客戶風(fēng)險(xiǎn)承受度評(píng)估，侵犯楊麗的權(quán)利，該責(zé)任應(yīng)由銀行承擔(dān)。

7、客戶問卷勾選不愿意承擔(dān)虧損不構(gòu)成對(duì)投資結(jié)果的約束或承諾

（2017）蘇民申4332號(hào)案中，法院認(rèn)為，客戶雖在其填寫的基金業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)承受能力調(diào)查問卷中就某一問題作答難以承受任何虧損，但該問卷僅系對(duì)客戶的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力作出評(píng)估，不構(gòu)成雙方之間對(duì)特定基金產(chǎn)品盈虧結(jié)果的有效承諾及約束，客戶是否最終決定購買某一基金產(chǎn)品，仍取決于其自身的衡量與選擇。且客戶又以簽字確認(rèn)交易申請(qǐng)表的形式承諾接受基金投資風(fēng)險(xiǎn)，銀行向客戶銷售的涉案基金產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)亦未超過客戶經(jīng)問卷測(cè)評(píng)所得出的風(fēng)險(xiǎn)承受能力。因此，銀行在涉案基金產(chǎn)品銷售過程中不存在過錯(cuò)。