作者：劉韜

借款合同糾紛案件中，企業(yè)作為借款人與貸款人簽訂借款合同，第三人作為抵押人與貸款人簽訂抵押合同后，借款人的負(fù)責(zé)人或?qū)嵖厝吮簧袥Q認(rèn)定詐騙類犯罪。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《刑事訴訟法》的解釋》第139條“被告人非法占有、處置被害人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。被害人提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。追繳、退賠的情況，可以作為量刑情節(jié)考慮”。抵押人常以此為理由主張人民法院不應(yīng)受理貸款人以抵押人及其他合同當(dāng)事人為被告的民事訴訟，抵押人免責(zé)，貸款人的損失應(yīng)當(dāng)通過刑事訴訟程序彌補(bǔ)。遇到上述情況，抵押人的抗辯理由是否合法呢？

首先，根據(jù)2019年11月8日實施的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法〔2019〕254號），民商事案件與刑事案件的當(dāng)事人并不同一，只不過法律事實有牽連，由于在不同的當(dāng)事人之間分別存在民事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系，民事案件和刑事案件應(yīng)當(dāng)分別受理和審理。人民法院受理貸款人提起的以抵押人及其他合同當(dāng)事人為被告的民事訴訟案件合理合法。

根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第128條，同一當(dāng)事人因不同事實分別發(fā)生民商事糾紛和涉嫌刑事犯罪，民商事案件與刑事案件應(yīng)當(dāng)分別審理，主要有下列情形：1、主合同的債務(wù)人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，債權(quán)人請求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的；2、法人或者非法人組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人或者其他工作人員的職務(wù)行為涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，受害人請求該法人或者非法人組織承擔(dān)民事責(zé)任的；3、受害人請求涉嫌刑事犯罪的行為人之外的其他主體承擔(dān)民事責(zé)任的。審判實踐中出現(xiàn)的問題是，在上述情形下，有的人民法院仍然以民商事案件涉嫌刑事犯罪為由不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。對此，應(yīng)予糾正。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第3條：單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

雖然債務(wù)人的負(fù)責(zé)人或?qū)嵖厝吮簧袥Q認(rèn)定詐騙類犯罪，但合同其他當(dāng)事人既不涉嫌刑事犯罪，也沒有被刑事裁判認(rèn)定其構(gòu)成犯罪。債務(wù)人的負(fù)責(zé)人或?qū)嵖厝说穆殑?wù)行為雖然被刑事裁判認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，但貸款人作為債權(quán)人請求作為抵押人的第三人承擔(dān)民事責(zé)任，請求債務(wù)人及除債務(wù)人的負(fù)責(zé)人或?qū)嵖厝艘酝獾钠渌贤?dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的，在符合《民事訴訟法》119條及不存在第124條不予受理的情形下，貸款人向人民法院起訴抵押人等合同當(dāng)事人的，人民法院立案受理民事訴訟案件合理合法。

其次，根據(jù)《刑事訴訟法》第101條，貸款人向人民法院提起的民事訴訟不屬于刑事附帶民事訴訟。

根據(jù)《刑事訴訟法》第101條，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。雖然債務(wù)人的負(fù)責(zé)人或?qū)嵖厝吮簧袥Q認(rèn)定詐騙類犯罪，但合同其他當(dāng)事人既不涉嫌刑事犯罪，也沒有被刑事裁判認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，即不屬于刑事案件的被告人，故貸款人向人民法院提起的以抵押人及其他合同當(dāng)事人為被告的民事訴訟不屬于刑事附帶民事訴訟。且由于刑事附帶民事訴訟相對于單獨提起的民事訴訟而言，對當(dāng)事人的民事權(quán)利的保護(hù)尚有不充分之處，如不能貫徹民事責(zé)任的全面賠償原則，在其他民事責(zé)任人并不構(gòu)成犯罪的情形下，被害人不可能在刑事附帶民事事實中對其他民事責(zé)任人提起民事權(quán)利主張，故究竟采取刑事附帶民事訴訟程序保護(hù)民事權(quán)利還是選擇另行提起民事訴訟應(yīng)是當(dāng)事人自主選擇的問題，民事案件可以獨立于刑事案件，而不應(yīng)當(dāng)完全通過刑事附帶民事訴訟的方式解決。

最后，判斷當(dāng)事人之間是否存在民商事法律關(guān)系時，應(yīng)當(dāng)以民商事法律規(guī)范來進(jìn)行判斷而非以刑事法律關(guān)系進(jìn)行判斷，以充分保護(hù)當(dāng)事人通過民事訴訟途徑實現(xiàn)對其合法權(quán)益的救濟(jì) 。

根據(jù)最高人民法院案例(2017)最高法民申1914號，民刑交叉案件，當(dāng)事人之間存在民事法律關(guān)系，具備民事訴訟法規(guī)定的起訴條件的(包括積極條件和消極條件) ，對于當(dāng)事人的起訴，人民法院應(yīng)予受理 。法人負(fù)責(zé)人的職務(wù)行為涉嫌刑事犯罪，受害人請求該法人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院對民事案件應(yīng)予受理和審理。

在民事訴訟的被告不是刑事訴訟當(dāng)事人的情形下，盡管刑事案件確定了追臟，但對于刑事被害人對刑事被告人之外的民事主體提起的民事訴訟，人民法院應(yīng)予受理和審理，但應(yīng)避免民事權(quán)利人(同時為刑事被害人)雙重受償。在民事案件審理過程中，贓款追回并給予民事原告方(同時為刑事被害人)的，追贓款應(yīng)從民事責(zé)任人的責(zé)任范圍中扣減。在民事案件執(zhí)行過程中，對于刑事追贓與民事責(zé)任，應(yīng)依據(jù)實體責(zé)任的認(rèn)定進(jìn)行綜合處理。在民事責(zé)任人已全部承擔(dān)民事責(zé)任情況下，應(yīng)將追贓款返還給民事責(zé)任人。

刑事案件與民事案件在價值取向、保護(hù)法益、責(zé)任形式、證明標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任承擔(dān)等方面均存在不同。因同一法律事實分別產(chǎn)生刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系的，構(gòu)成刑事責(zé)任和民事責(zé)任的聚合，刑事責(zé)任的承擔(dān)并不能否定民事責(zé)任的承擔(dān)。刑事案件沒有執(zhí)行終結(jié)也并不影響民事案件的受理和審理。

由于刑事責(zé)任和民事責(zé)任在保護(hù)法益、證明標(biāo)準(zhǔn)、歸責(zé)原則、責(zé)任形式等方面均存在不同，故刑事判決認(rèn)定的事實在民商事領(lǐng)域的法律效力應(yīng)根據(jù)民商事法律規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。刑事上構(gòu)成詐騙類犯罪，一般而言，在民事上屬于以欺詐手段訂立合同，除非存在特殊情形，應(yīng)認(rèn)定合同為可撤銷合同。

盡管債務(wù)人的負(fù)責(zé)人或?qū)嵖厝吮簧袥Q認(rèn)定詐騙類犯罪，但在民商事領(lǐng)域，并不當(dāng)然導(dǎo)致案涉《借款合同》、《抵押合同》無效。刑事上構(gòu)成詐騙犯罪，一般而言，民事上屬于以欺詐手段訂立合同，除非存在特殊情形。《合同法》第54條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：……一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。”根據(jù)上述規(guī)定，案涉《借款合同》在效力上應(yīng)認(rèn)定為可撤銷合同。在作為撤銷權(quán)人的貸款人不行使撤銷權(quán)的情形下，該合同應(yīng)認(rèn)定為合法有效。

作為抵押人的第三人在簽訂《抵押合同》時，不存在《擔(dān)保法》第30條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第40條規(guī)定的主合同當(dāng)事人串通騙保、主債權(quán)人欺詐脅迫抵押人及主債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道抵押人被欺詐脅迫的情況，故《抵押合同》合法有效，作為抵押人的第三人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“劉韜”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！