各類金融貸款及民間借貸中，為保障債權(quán)人的債權(quán)未來(lái)能夠?qū)崿F(xiàn)，債權(quán)人要求債務(wù)人或第三人提供抵押擔(dān)保，特別是抵押人以夫妻共同財(cái)產(chǎn)如房產(chǎn)提供抵押。如該抵押未經(jīng)配偶同意，抵押登記的抵押權(quán)是否有效呢？

案情：2016年6月21日，建行深圳分行（乙方、貸款人）與申云達(dá)公司、李國(guó)起（甲方、借款人）簽訂了編號(hào)2016-0807-545819的《云快貸借款合同》。該合同約定：乙方為甲方提供循環(huán)支用的借款額度286萬(wàn)元，借款額度有效期間自2016年6月21日至2019年6月21日；申請(qǐng)支用借款額度時(shí)，甲方應(yīng)提交《云快貸額度借款支用單》，經(jīng)乙方審核同意并經(jīng)甲方確認(rèn)后，乙方按約定發(fā)放借款，借款金額、用途、期限、利率、支付方式、還款方法等按合同約定及《云快貸額度借款支用單》中約定內(nèi)容確定。上述《云快貸借款合同》簽訂同日，李國(guó)起（甲方，抵押人）與建行深圳分行（乙方，抵押權(quán)人）簽訂了編號(hào)為2016-0807-545819的《云快貸借款最高額抵押合同》，并于2016年7月1日在產(chǎn)權(quán)登記部門辦理了抵押登記，抵押編號(hào)為ＤＹ-01Ｄ16004890。抵押合同約定：李國(guó)起以其所有的位于廣東省深圳市羅湖區(qū)房（不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證號(hào)：深房地字第××號(hào)）為前述《云快貸借款合同》和該合同項(xiàng)下的《云快貸額度借款支用單》、各類憑證、形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的其他法律性文件下全部債務(wù)提供最高額抵押擔(dān)保；擔(dān)保范圍為主合同項(xiàng)下全部債務(wù)，包括本金、利息、罰息、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)而發(fā)生的一切費(fèi)用；最高額抵押項(xiàng)下?lián)Ｘ?zé)任的最高限額為286萬(wàn)元。2016年7月5日，建行深圳分行向借款人發(fā)放貸款286萬(wàn)元。2017年7月4日，建行深圳分行與申云達(dá)公司、李國(guó)起簽訂《云快貸借款延期協(xié)議》，約定將《云快貸額度借款支用單》下借款到期日延長(zhǎng)至2019年7月4日，貸款延長(zhǎng)期內(nèi)年利率按6.66％／年執(zhí)行。后貸款逾期，建行深圳分行起訴申云達(dá)公司、李國(guó)起的法定繼承人李敏慧、齊素琴、李晨承擔(dān)還款和擔(dān)保責(zé)任。

李敏慧系抵押人李國(guó)起的妻子，齊素琴系李國(guó)起的母親，李晨系李國(guó)起的兒子，李國(guó)起無(wú)其他法定繼承人；李敏慧與李國(guó)起于1988年12月19日在蘭州市城關(guān)區(qū)人民政府登記結(jié)婚；涉案房產(chǎn)購(gòu)買于2004年7月，系婚后購(gòu)買，登記在李國(guó)起名下；李國(guó)起于2017年9月3日跳樓身亡；李國(guó)起遺囑載明，李國(guó)起并未告知李敏慧為辦理貸款而將涉案房產(chǎn)抵押給建行深圳分行；建行深圳分行于2016年5月12日通過(guò)銀行征信系統(tǒng)查詢，李國(guó)起個(gè)人信用報(bào)告載明的婚姻狀況為離婚；建行深圳分行于2017年6月23日再次通過(guò)銀行征信系統(tǒng)查詢，李國(guó)起個(gè)人信用報(bào)告載明的婚姻狀況為已婚；經(jīng)被告申云達(dá)公司、李敏慧、齊素琴、李晨申請(qǐng)，一審法院經(jīng)向民政部門核實(shí)，建行深圳分行提交的離婚證所載信息不實(shí)，未有李國(guó)起與李敏慧的離婚記錄。

一審法院深圳市福田區(qū)人民法院認(rèn)為，建行深圳分行未盡到審慎審查義務(wù)，具有重大過(guò)失。建行深圳分行當(dāng)庭提交了抵押云貸申請(qǐng)審批表、李國(guó)起身份證復(fù)印件、李國(guó)起離婚證復(fù)印件、房地產(chǎn)證、李國(guó)起個(gè)人信用報(bào)告等貸款審批材料。首先，離婚證復(fù)印件在形式上具有較大瑕疵，建行深圳分行未盡到基本的形式審查義務(wù)。離婚證復(fù)印件僅顯示離婚登記日期為2014年5月22日，未載明離婚登記機(jī)關(guān)、未顯示離婚登記機(jī)關(guān)的印章或其他印章，且僅為完整離婚證中的一頁(yè)，無(wú)原件。經(jīng)向民政部門核實(shí)，離婚證所載信息不實(shí)，無(wú)李國(guó)起與李敏慧的離婚記錄。其次，建行深圳分行未進(jìn)一步審查涉案抵押房產(chǎn)的共有權(quán)人情況。雖然涉案抵押房產(chǎn)權(quán)屬登記在李國(guó)起名下，但房地產(chǎn)證清楚載明登記日期為2004年9月16日。假設(shè)離婚證是真的，也僅能說(shuō)明持證人的婚姻狀況，并不能反映離婚雙方的財(cái)產(chǎn)分割情況。根據(jù)民政部門的規(guī)定，去民政部門辦理協(xié)議離婚的雙方，必須達(dá)成載明財(cái)產(chǎn)分割情況的書面離婚協(xié)議。建行深圳分行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，僅要求李國(guó)起提供離婚證，未要求李國(guó)起提供離婚協(xié)議書等證明財(cái)產(chǎn)分割情況的材料，也未要求李國(guó)起提供其他證明涉案房產(chǎn)共有權(quán)人情況的材料，便與李國(guó)起簽訂抵押合同并辦理抵押手續(xù)，存在重大過(guò)失；再次，個(gè)人信用報(bào)告出具機(jī)構(gòu)不保證報(bào)告所載信息的真實(shí)性和準(zhǔn)確性。2016年5月12日李國(guó)起個(gè)人信用報(bào)告顯示的婚姻狀態(tài)為離婚，但報(bào)告所附的報(bào)告說(shuō)明載明，報(bào)告依據(jù)截至報(bào)告時(shí)間個(gè)人征信系統(tǒng)記錄的信息生成，信息均由相關(guān)機(jī)構(gòu)提供，不保證其真實(shí)性和準(zhǔn)確性，此于建行深圳分行當(dāng)庭陳述一致。最后，建行深圳分行在2017年6月23日李國(guó)起個(gè)人信用報(bào)告顯示的婚姻狀態(tài)為結(jié)婚的情況下，仍未對(duì)涉案房產(chǎn)的共有人情況進(jìn)行進(jìn)一步審查，并與李國(guó)起簽訂《云快貸借款延期協(xié)議》，約定將《云快貸額度借款支用單》下借款到期日延長(zhǎng)至2019年7月4日。

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十七條規(guī)定，處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十四條第二款規(guī)定，共同共有人以其共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，抵押無(wú)效。但是，其他共有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道而未提出異議的視為同意，抵押有效。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定，夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。本案中，李國(guó)起提供抵押的房產(chǎn)為婚后購(gòu)買，系其與李敏慧的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。李國(guó)起為借款而將其與李敏慧共有的房產(chǎn)抵押給建行深圳分行，并非出于日常生活所需，在抵押時(shí)并未告知李敏慧，也未得到李敏慧的同意，系無(wú)權(quán)處分。建行深圳分行作為專業(yè)經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)的銀行，應(yīng)當(dāng)比普通人更加具備完善的借款抵押專業(yè)和法律知識(shí)，在交易中理應(yīng)承擔(dān)更多的審查和注意義務(wù)。在簽訂《抵押合同》時(shí)，建行深圳分行本可以通過(guò)進(jìn)一步審查李國(guó)起的婚姻狀況，或要求李國(guó)起提交離婚協(xié)議書等更加完備的材料，以核實(shí)房屋的共有權(quán)人情況，進(jìn)而完善合同效力，但建行深圳分行在李國(guó)起提交的相關(guān)證件在形式上存在明顯瑕疵的情況下，未進(jìn)行審慎審查，違反了自身負(fù)有的審查和注意義務(wù)，存在重大過(guò)失，不能被認(rèn)定為善意。在李敏慧拒絕追認(rèn)合同效力的情況下，建行深圳分行與李國(guó)起簽訂的《抵押合同》無(wú)效。抵押權(quán)的設(shè)立以抵押合同為依據(jù)，故建行深圳分行對(duì)李國(guó)起提供抵押的房產(chǎn)不享有抵押權(quán)。因此，建行深圳分行關(guān)于對(duì)抵押房產(chǎn)依法處分所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的訴請(qǐng)，依法不能成立，一審法院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十七條的規(guī)定，處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。李國(guó)起以登記在其名下的房產(chǎn)為借款合同進(jìn)行抵押并辦理了抵押登記，其配偶李敏慧則主張?jiān)摲慨a(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而主張抵押無(wú)效，故本案認(rèn)定案涉抵押是否有效的關(guān)鍵在于建行深圳分行在審查抵押事項(xiàng)時(shí)是否盡到審慎審查義務(wù)。依據(jù)已查明事實(shí)，案涉房產(chǎn)為李國(guó)起、李敏慧婚后所購(gòu)置，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。雖然建行深圳分行提交了抵押云貸申請(qǐng)審批表、李國(guó)起身份證復(fù)印件、李國(guó)起離婚證復(fù)印件、房地產(chǎn)證、李國(guó)起個(gè)人信用報(bào)告等貸款審批材料，表面上可以相互印證。但該離婚證復(fù)印件在形式上具有較大瑕疵，建行深圳分行理應(yīng)作進(jìn)一步審查審查義務(wù)。且離婚證僅能證明婚姻狀態(tài)，離婚證復(fù)印件顯示離婚登記日期晚于房產(chǎn)購(gòu)置時(shí)間，建行深圳分行理應(yīng)對(duì)該房產(chǎn)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)、是否在離婚時(shí)進(jìn)行分割進(jìn)行審查。但建行深圳分行均未作審查，未盡到應(yīng)盡的審慎義務(wù)，存在重大過(guò)失，不能被認(rèn)定為善意。建行深圳分行亦未提交證據(jù)證明李敏慧知道抵押事實(shí)，故李國(guó)起未經(jīng)配偶同意以夫妻共同財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，該抵押無(wú)效。建行深圳分行對(duì)李國(guó)起提供抵押的房產(chǎn)不享有抵押權(quán)。其有關(guān)對(duì)抵押房產(chǎn)依法處分所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求，依法不能成立，一審不予支持，并無(wú)不當(dāng)。

被告不服上訴，二審深圳市中級(jí)人民法院作出（2019）粵03民終20202號(hào)民事判決書，認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十七條的規(guī)定，處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。李國(guó)起以登記在其名下的房產(chǎn)為借款合同進(jìn)行抵押并辦理了抵押登記，其配偶李敏慧則主張?jiān)摲慨a(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而主張抵押無(wú)效，故本案認(rèn)定案涉抵押是否有效的關(guān)鍵在于建行深圳分行在審查抵押事項(xiàng)時(shí)是否盡到審慎審查義務(wù)。依據(jù)已查明事實(shí)，案涉房產(chǎn)為李國(guó)起、李敏慧婚后所購(gòu)置，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。雖然建行深圳分行提交了抵押云貸申請(qǐng)審批表、李國(guó)起身份證復(fù)印件、李國(guó)起離婚證復(fù)印件、房地產(chǎn)證、李國(guó)起個(gè)人信用報(bào)告等貸款審批材料，表面上可以相互印證。但該離婚證復(fù)印件在形式上具有較大瑕疵，建行深圳分行理應(yīng)作進(jìn)一步審查審查義務(wù)。且離婚證僅能證明婚姻狀態(tài)，離婚證復(fù)印件顯示離婚登記日期晚于房產(chǎn)購(gòu)置時(shí)間，建行深圳分行理應(yīng)對(duì)該房產(chǎn)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)、是否在離婚時(shí)進(jìn)行分割進(jìn)行審查。但建行深圳分行均未作審查，未盡到應(yīng)盡的審慎義務(wù)，存在重大過(guò)失，不能被認(rèn)定為善意。建行深圳分行亦未提交證據(jù)證明李敏慧知道抵押事實(shí)，故李國(guó)起未經(jīng)配偶同意以夫妻共同財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，該抵押無(wú)效。建行深圳分行對(duì)李國(guó)起提供抵押的房產(chǎn)不享有抵押權(quán)。其有關(guān)對(duì)抵押房產(chǎn)依法處分所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求，依法不能成立，一審不予支持，并無(wú)不當(dāng)。

通過(guò)此案，筆者認(rèn)為今后金融機(jī)構(gòu)在內(nèi)的具有專業(yè)投資知識(shí)的商事主體對(duì)抵押物是共同共有還是按份共有一定要盡審慎審查核實(shí)的義務(wù)，共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人書面同意抵押。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“劉韜”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！