作者：齊精智律師

來源：齊精智律師

《民法典》規定動產浮動抵押自抵押合同成立時至登記之前抵押權生效但不可對抗善意第三人。該浮動動產抵押登記后至抵押物確定（結晶）之前，浮動動產抵押尚未確定的抵押物能否對抗第三人？齊精智律師提示登記在先的浮動抵押優先于交付在后的動產質押，但浮動抵押標的物確定前，對于一般債權人無對抗效力。

 本文不惴淺陋，分析如下：   

一、《民法典》關于浮動動產抵押的法律規定。

《民法典》第三百九十六條規定：“企業、個體工商戶、農業生產經營者可以將現有的以及將有的生產設備、原材料、半成品、產品抵押，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形，債權人有權就抵押財產確定時的動產優先受償。”

第四百零三條規定：以動產抵押的，抵押權自抵押合同生效時設立；未經登記，不得對抗善意第三人。

第四百零四條規定：以動產抵押的，不得對抗正常經營活動中已經支付合理價款并取得抵押財產的買受人。

第四百一十一條 依據本法第三百九十六條規定設定抵押的，抵押財產自下列情形之一發生時確定：

（一）債務履行期限屆滿，債權未實現；

（二）抵押人被宣告破產或者解散；

（三）當事人約定的實現抵押權的情形；

（四）嚴重影響債權實現的其他情形。

二、浮動抵押權與其他擔保物權并存時的效力順位確定原則。

《物權法》時代認為：全部動產特定為抵押物之前，其他擔保物權應優先于浮功抵押權。《九民紀要》時代認為登記在先抵押物為特定的浮動抵押也要優先于登記在后的動產抵押。《民法典》時代認為登記在先的動產抵押優先于動產質押。

1、《物權法》時代認為：全部動產特定為抵押物之前，其他擔保物權應優先于浮功抵押權。

《〈中華人民共和國物權法〉條文理解與適用》（最高人民法院物權法研究小組編著：人民法院出版社2007年版，第567頁。）認為：

在浮動抵押效力順位上，應該區分浮動抵押轉換為特定擔保之前和之后的不同情況。因擔保權的實行、債務人違約、約定事件、企業合并或企業破產等確定事由發生而轉換為特定擔保，抵押人當時擁有的全部動產才能特定為抵押物。因此，在全部動產特定為抵押物之前，其他擔保物權應優先于浮功抵押權；一旦浮動抵押財產特定為抵押物，該浮動抵押權即成為固定抵押，抵押財產的流動性也不復存在，在此種場合，浮動抵押權的效力應當優先于在此之后設立的擔保物權以及其他無擔保債權。

2、《九民紀要》時代認為登記在先但抵押物未特定的浮動抵押也要優先于登記在后的動產抵押。即無論動產浮動抵押的抵押物是否結晶。

九民會議紀要(法〔2019〕254號)《全國法院民商事審判工作會議紀要》64.【浮動抵押的效力】企業將其現有的以及將有的生產設備、原材料、半成品及產品等財產設定浮動抵押后，又將其中的生產設備等部分財產設定了動產抵押，并都辦理了抵押登記的，根據《物權法》第199條的規定，登記在先的浮動抵押優先于登記在后的動產抵押。

3、《民法典》時代認為登記在前的動產抵押優先于動產質押。

《民法典》第四百一十五條規定：同一財產既設立抵押權又設立質權的，拍賣、變賣該財產所得的價款按照登記、交付的時間先后確定清償順序。

上海高院（2017）滬民終287號判決認為：認定完成登記的浮動抵押與質押的優先受償效力時，應當按照登記在先原則確定。

動產浮動抵押屬于抵押權的一種，動產浮動抵押登記后即使抵押物確定前（結晶）也要優先清償動產質押，符合《民法典》的規定。

三、浮動抵押標的物確定前，對于包括一般債權人在內的第三人無對抗效力。

《中國擔保制度與擔保方法（第三版）》（曹士兵著，中國法制出版社2014年版，第307頁）浮動抵押標的物確定前，浮動抵押權人對未特定化的標的物無控制力和支配力，因此浮動抵押權僅具有合同效力，僅對抵押人有效，而對于包括一般債權人在內的第三人均無對抗效力。一般債權人查封抵押人的財產并以之受償，浮動抵押權人不得以該財產已設定浮動抵押權為由對抗財產執行。在該財產上設立的抵押標的“固定化”的普通抵押權、質權以及其他標的物固定的優先權，均優先于浮動抵押權。

四、未登記的動產浮動抵押不能對抗一般債權人。

1、《民法典》認為破產程序中，未登記的抵押權就不具有優先效力，應與一般債權同等受償。

《民法典物權篇理解與使用下》第1080頁：第四百零三條規定：以動產抵押的，抵押權自抵押合同生效時設立；未經登記，不得對抗善意第三人。（三）關于一般債權人是否屬于“第三人”的問題。：“從邏輯上說，基于物權優于債權的一般理論，未經登記的抵押權仍然屬于物權的范疇，基于物權優先于債權的優先性原則，即使未登記的抵押權，也應優先于一般債權。此種優先效力主要體現在，當抵押權人認為惡意受讓人、惡意承租人以及一般債權人損害其抵押權時，有權主動請求撤銷在后的轉讓、租賃、或者申請優先于一般債權人執行。但《民法典》之所以規定動產實行登記對抗主義，旨在促使當事人積極辦理登記，并使已經辦理登記的抵押權具有對抗效力。對于未辦理登記的抵押權，出于消除隱形擔保的考慮，不應賦予此種抵押權過強的對抗效力。因此，在破產程序中，未登記的抵押權就不具有優先效力，應與一般債權同等受償。”

2、《物權法》廣東高院認為：作為一般債權人的申請執行人不能對抗未經登記的動產抵押權。

裁判要旨：根據民法基本原理，物權恒優先于債權，一般債權人的債權不能對抗擔保物權。善意第三人一般是指對同一標的物享有物權之人，自抵押人處受讓抵押財產或設定質權并轉移占有時，并不知道該財產上已存在抵押權的受讓人、質權人等，包括抵押財產的善意受讓人，同一動產上的善意、后設、辦理了抵押登記的抵押權人，同一動產上的善意、后設的質押人等。本案申請執行人系被執行人的一般債權人，不屬于《物權法》第一百八十八條規定的善意第三人，其一般債權不能對抗未經登記的抵押權。

案件來源：《劉文平、郭偉明、羅哲夫等其他案由執行案》【（2019）粵執復156號】

齊精智律師認為《民法典》作為新法與廣東高院在舊法（物權法）項下得出相反的結論，由于新法優于舊法，應當適用新法的規定。

五、在抵押標的物確定后，浮動抵押權可以對抗在抵押標的物確定后的惡意買受人。

《中國擔保制度與擔保方法（第三版）》（曹士兵著：，中國法制出版社2014年版，第308頁）在抵押標的物確定前，只要買受人支付了合理對價，無論買受人是否知悉出賣人在其財產上設立有浮動抵押權，浮動抵押權均不得對抗買受人。但是，在抵押標的物確定后，浮動抵押權即轉化為固定標的物的抵押權，則可以對抗在抵押標的物確定后的買受人。當然，買受人如果屬于善意的，浮動抵押權仍然不得對抗。

綜上，登記在先的浮動抵押優先于交付在后的動產質押，但浮動抵押標的物確定前，對于一般債權人無對抗效力。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議

本文由“齊精智”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！