金融審判研究院 
西政資本--西政地產(chǎn)、金融圈校友傾心打造的地產(chǎn)、資本運作平臺，為您提供最全面、最專業(yè)的地產(chǎn)、金融知識及實操干貨！微信公眾號ID：xizheng_ziben
作者：初明峰、劉磊、張款款
來源：金融審判研究院（ID:jrspyjy)
裁判概述
盡管債務(wù)人公司已完成增資注冊，但債權(quán)人對債務(wù)人公司責(zé)任能力的判斷應(yīng)以案涉?zhèn)鶛?quán)形成時該公司的注冊資金以及當(dāng)時的股東出資情況為依據(jù)，債權(quán)人以案涉?zhèn)鶛?quán)形成后債務(wù)人公司股東未履行增資義務(wù)為由要求追加該增資股東為被執(zhí)行人的，法院不予支持。
案情摘要
1. 2013年10月31日，朱惠芬與楊杰簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，受讓楊杰持有的江蘇森茂公司的部分股權(quán)。
2. 在朱某成為江蘇森茂公司的股東后，江蘇森茂公司形成股東會決議，將公司注冊資本從4047.619萬元增至12291.7838萬元，并完成工商變更登記，但此次增資后各股東認(rèn)繳的資本金并未實際繳納。
3. 執(zhí)行法院根據(jù)黃某、馮某的執(zhí)行申請，對江蘇森茂公司強(qiáng)制執(zhí)行，并在該案執(zhí)行過程中依據(jù)黃某、馮某的申請將朱某追加為被執(zhí)行人。
4. 另查明，黃某、馮某對江蘇森茂公司享有的債權(quán)發(fā)生于江蘇森茂公司增資前。
5. 朱某對執(zhí)行法院的追加裁定不服，向法院提起執(zhí)行異議之訴。一審法院，駁回其異議請求；二審法院改判，判決不得追加朱某為被執(zhí)行人；朱某向最高人民法院申請再審，亦被駁回。
爭議焦點
瑕疵增資股東對于公司增資之前的債務(wù)是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任？
法院認(rèn)為
2014年3月6日，森茂公司形成股東會決議，同意吸收朱惠芬等為公司股東，將公司注冊資本從40476190元增至122917838元，但森茂公司資產(chǎn)負(fù)債表顯示，增資各股東認(rèn)繳的資本金并未實際繳納。本案黃桂華、馮芳對森茂公司的債權(quán)形成于森茂公司上述增資注冊之前。二審法院考慮黃桂華、馮芳作為債權(quán)人對森茂公司責(zé)任能力的判斷應(yīng)以案涉?zhèn)鶛?quán)形成時該公司的注冊資金以及當(dāng)時的股東出資情況為依據(jù)，判令不得追加朱惠芬為江蘇省南通市中級人民法院（2014）通中民初字第00088號案件的被執(zhí)行人，并無不當(dāng)。黃桂華、馮芳申請再審新提交的《證明》不足以證實朱惠芬在增資時自愿對森茂公司增資前的負(fù)債承擔(dān)責(zé)任，不足以推翻原判決，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的新的證據(jù)。
案例索引
（2021）最高法民申6260號
相關(guān)法條
《公司法》
第三條 公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》
第十七條 作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
實務(wù)分析
關(guān)于股東有增資義務(wù)未履行，公司債權(quán)人是否可要求該股東在承諾增資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任？實務(wù)中存在不同認(rèn)識，主要爭論的焦點問題有兩個：1、該增資決議是否進(jìn)行公示，是否影響責(zé)任承擔(dān)？2、債權(quán)形成在增資承諾之前還是之后是否影響責(zé)任承擔(dān)？
實務(wù)中，應(yīng)無爭議的是，對于增資承諾經(jīng)公示之后公司又對外負(fù)債的情形，債權(quán)人有權(quán)要求增資股東對公司債務(wù)在其增資不足部分承擔(dān)責(zé)任。針對其余情形，筆者在文章中提出觀點認(rèn)為：股東間所達(dá)成的增資決議和章程在工商機(jī)關(guān)進(jìn)行登記后，該股東存在增資義務(wù)履行瑕疵的，債權(quán)人在公司不能清償債務(wù)的情形下當(dāng)然可以向其主張責(zé)任。然而本文援引的最高院判例顯然是對筆者上述觀點持否定態(tài)度。筆者對本判例觀點持保留意見，推薦供大家討論。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院：未履行增資義務(wù)的股東不對增資前的公司債務(wù)負(fù)責(zé)
