《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》于2014年12月29日由最高人民法院審判委員會第1638次會議通過，自2015年5月5日起施行（下文中簡稱《規(guī)定》），該規(guī)定一共32條，主要包括三個部分內(nèi)容：

第一部分是關(guān)于執(zhí)行異議和復(fù)議程序的一般規(guī)定；

第二部分是關(guān)于執(zhí)行行為異議和復(fù)議程序的規(guī)定；

第三部分是案外人異議程序的規(guī)定。其中第二十條中明確了“唯一一套住房可執(zhí)行的條件”，即：《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十條 金錢債權(quán)執(zhí)行中，符合下列情形之一，被執(zhí)行人以執(zhí)行標(biāo)的系本人及所扶養(yǎng)家屬維持生活必需的居住房屋為由提出異議的，人民法院不予支持：

（一）對被執(zhí)行人有扶養(yǎng)義務(wù)的人名下有其他能夠維持生活必需的居住房屋的；

（二）執(zhí)行依據(jù)生效后，被執(zhí)行人為逃避債務(wù)轉(zhuǎn)讓其名下其他房屋的；

（三）申請執(zhí)行人按照當(dāng)?shù)亓庾》勘Ｕ厦娣e標(biāo)準(zhǔn)為被執(zhí)行人及所扶養(yǎng)家屬提供居住房屋，或者同意參照當(dāng)?shù)胤课葑赓U市場平均租金標(biāo)準(zhǔn)從該房屋的變價款中扣除五至八年租金的。

執(zhí)行依據(jù)確定被執(zhí)行人交付居住的房屋，自執(zhí)行通知送達之日起，已經(jīng)給予三個月的寬限期，被執(zhí)行人以該房屋系本人及所扶養(yǎng)家屬維持生活的必需品為由提出異議的，人民法院不予支持。該《規(guī)定》非常明確的敘述了申請情況之下可以執(zhí)行被執(zhí)行人唯一的一套房產(chǎn)，但是在司法實務(wù)中還是存在諸多問題，根據(jù)目前司法實踐和學(xué)者的解讀，有關(guān)于法院可以執(zhí)行唯一住房的問題，有以下幾個需要分析的方面。

NO.01 居住權(quán)和所有權(quán)

最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱《查封規(guī)定》）第7條規(guī)定：“對于超過被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根據(jù)申請執(zhí)行人的申請，在保障被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬最低生活標(biāo)準(zhǔn)所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以執(zhí)行。”但如何把握和理解“超過被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的房屋”并沒有詳細的解釋，造成實踐中只要被執(zhí)行人名下僅登記一套房屋的，人民法院均會停止執(zhí)行。對此，這里有幾點需要理解分析： 

人民法院對于所必須的房屋保留的是什么權(quán)利？有兩種觀點，居住權(quán)還是所有權(quán)？按照民法以及強制執(zhí)行的法理分析，法院應(yīng)當(dāng)保護的是其居住權(quán)。所有權(quán)是對于民法上的物所保護的一種承認或者登記制度，承認物的所有權(quán)是為了在法律上明確物的歸屬和解決其他爭議，而居住權(quán)可以看做是一種使用權(quán)，其目的是為了保證人可以享有的居住權(quán)利。所有權(quán)是一種物權(quán)，而非人權(quán)，故可以看做是非必須的權(quán)利，也就是說作為被執(zhí)行人，在民法上有債權(quán)債務(wù)關(guān)系和按時劃款的義務(wù)，那么在這種情況下所有的物除了要保證基本人權(quán)的都不應(yīng)當(dāng)享有該物的所有權(quán)。

由此可見，法律的該項規(guī)定其實是在保護被執(zhí)行人的居住權(quán)，尤其是當(dāng)除了被執(zhí)行人以外還有需要撫養(yǎng)的家庭成員的情況下，唯一一套住房就對于保障其居住權(quán)有非常重要的作用。既然明確了法律旨在保護被執(zhí)行人的居住權(quán)而不是所有權(quán)，那么唯一住房在一定情況下就可以被執(zhí)行，即可以保證被執(zhí)行人以及其家庭成員的居住情況。

NO.02 正確理解“必須”

法律規(guī)定是維持被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬的必須生活需要，舉一個例子，如果被執(zhí)行人有能夠維持生活的子女或者配偶，那么其唯一住房就不存在必須的情況，因為其家庭成員足有能夠保證其生活的收入和條件，這個時候被執(zhí)行人以其只有唯一住房而支持其房屋不被執(zhí)行的訴求顯然不合理。《規(guī)定》第20條的第一款即是對該問題的解釋，即：“對被執(zhí)行人有扶養(yǎng)義務(wù)的人名下有其它能夠維持生活必需的居住房屋的，說明被執(zhí)行人有其他可供生存所需的住所，沒有保護的必要。” 《規(guī)定》第20條的第三款就是對上述分析的其中一個情況，即“申請執(zhí)行人同意為被執(zhí)行人及所扶養(yǎng)家屬按照當(dāng)?shù)亓庾》勘Ｕ厦娣e標(biāo)準(zhǔn)從該房屋的變價款中扣除五至八年租金，或者提供居住房屋的”，為平衡申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人之間的利益，一些法院在保障被執(zhí)行人及其扶養(yǎng)家屬一定期限居住權(quán)的情況下，對其名下唯一房屋予以執(zhí)行，符合立法目的且實踐中效果也比較好。這里也是有其他方面的爭議，比如租賃的期限、租金的認定方式等等，都需要結(jié)合司法解釋、判例和當(dāng)?shù)氐木唧w情況具體進行分析。

NO.03 時效性

上面提到法律出于保護公民的居住權(quán)而提出不得執(zhí)行唯一一套住房，但是這樣的保護并不是法律上當(dāng)然的，而是為了在立法時權(quán)衡各方的整體利益而做出的，所以在合理的期間和范圍內(nèi)可以很好的平衡各方的利益，但是如果這種保護過于長久，申請人或者債權(quán)人一方的利益必然受到損害，勢必打破這種穩(wěn)定的平衡關(guān)系，也不利于敦促債權(quán)人積極履行其還款義務(wù)，也讓法院的執(zhí)行程序受到阻礙，因此這種保護一定是具有時效的，當(dāng)被執(zhí)行人具備了其他能夠保證必要生活條件的時候，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行其住房，履行其還款義務(wù)。

NO.04不得利用法律逃避執(zhí)行

《規(guī)定》第20條第2款規(guī)定：執(zhí)行依據(jù)生效后，被執(zhí)行人為逃避債務(wù)轉(zhuǎn)讓其名下其它房屋的。該款規(guī)定是遵循了民法的基本原則，對于惡意轉(zhuǎn)移房屋而逃避債務(wù)的，法律不應(yīng)當(dāng)本著保護其居住權(quán)的初衷而傷害申請人的利益，這違背了公平正義的原則，也是為了預(yù)防債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)行為的發(fā)生。在目前我國司法規(guī)定已經(jīng)實踐中，區(qū)分善意和惡意是標(biāo)準(zhǔn)的合理對待，只有這樣才能夠發(fā)揮法律的最大效用而實現(xiàn)最優(yōu)的社會價值。如果被執(zhí)行人以逃避執(zhí)行為目的轉(zhuǎn)讓房屋的仍要予以保護，實質(zhì)上是鼓勵債務(wù)人逃避執(zhí)行，這是不利于我國司法環(huán)境的建設(shè)的。

以上的對于被執(zhí)行被執(zhí)行人唯一住房的論述主要是基于目前的法律規(guī)定和學(xué)者論述，實踐中法院在進行執(zhí)行程序的時候是否能夠充分理解法律的規(guī)定和其中蘊含的原則則不確定。總之，能否在債權(quán)人和債務(wù)人之間做好平衡各方情況還有待討論。