《民法典》

第四百三十六條 債務(wù)人履行債務(wù)或者出質(zhì)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)的，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)返還質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。

債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。   

質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者變賣的，應(yīng)當(dāng)參照市場(chǎng)價(jià)格。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》

第六十一條 以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，應(yīng)收賬款債務(wù)人向質(zhì)權(quán)人確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性后，又以應(yīng)收賬款不存在或者已經(jīng)消滅為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。

以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，應(yīng)收賬款債務(wù)人未確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性，質(zhì)權(quán)人以應(yīng)收賬款債務(wù)人為被告，請(qǐng)求就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償，能夠舉證證明辦理出質(zhì)登記時(shí)應(yīng)收賬款真實(shí)存在的，人民法院應(yīng)予支持；質(zhì)權(quán)人不能舉證證明辦理出質(zhì)登記時(shí)應(yīng)收賬款真實(shí)存在，僅以已經(jīng)辦理出質(zhì)登記為由，請(qǐng)求就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧?/p>

以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，應(yīng)收賬款債務(wù)人已經(jīng)向應(yīng)收賬款債權(quán)人履行了債務(wù)，質(zhì)權(quán)人請(qǐng)求應(yīng)收賬款債務(wù)人履行債務(wù)的，人民法院不予支持，但是應(yīng)收賬款債務(wù)人接到質(zhì)權(quán)人要求向其履行的通知后，仍然向應(yīng)收賬款債權(quán)人履行的除外。  

以基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)、提供服務(wù)或者勞務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)以及其他將有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，當(dāng)事人為應(yīng)收賬款設(shè)立特定賬戶，發(fā)生法定或者約定的質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)事由時(shí)，質(zhì)權(quán)人請(qǐng)求就該特定賬戶內(nèi)的款項(xiàng)優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持；特定賬戶內(nèi)的款項(xiàng)不足以清償債務(wù)或者未設(shè)立特定賬戶，質(zhì)權(quán)人請(qǐng)求折價(jià)或者拍賣、變賣項(xiàng)目收益權(quán)等將有的應(yīng)收賬款，并以所得的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院依法予以支持?/p>

指導(dǎo)案例53號(hào)：福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴長(zhǎng)樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案

三、關(guān)于污水處理項(xiàng)目收益權(quán)的質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)方式問題

我國(guó)擔(dān)保法和物權(quán)法均未具體規(guī)定權(quán)利質(zhì)權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)方式，僅就質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)作出一般性的規(guī)定，即質(zhì)權(quán)人在行使質(zhì)權(quán)時(shí)，可與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)，或就拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。但污水處理項(xiàng)目收益權(quán)屬于將來金錢債權(quán)，質(zhì)權(quán)人可請(qǐng)求法院判令其直接向出質(zhì)人的債務(wù)人收取金錢并對(duì)該金錢行使優(yōu)先受償權(quán)，故無需采取折價(jià)或拍賣、變賣之方式。況且收益權(quán)均附有一定之負(fù)擔(dān)，且其經(jīng)營(yíng)主體具有特定性，故依其性質(zhì)亦不宜拍賣、變賣。因此，原告請(qǐng)求將《特許經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》項(xiàng)下的質(zhì)物予以拍賣、變賣并行使優(yōu)先受償權(quán)，不予支持。

在應(yīng)收賬款質(zhì)押中，關(guān)于擔(dān)保權(quán)人在實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的訴訟過程中可否訴請(qǐng)應(yīng)收賬款債務(wù)人直接向其支付應(yīng)收賬款的問題，法律并無直接規(guī)定，實(shí)務(wù)中則存在不同理解。本文援引判例明確：如果設(shè)立質(zhì)權(quán)的標(biāo)的是明確的金錢之債且該金錢之債并無其他負(fù)擔(dān)或更優(yōu)先權(quán)益的，質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)過程中無需評(píng)估、拍賣程序，法院可以直接判定質(zhì)押債權(quán)相對(duì)人向質(zhì)權(quán)人支付款項(xiàng)以履行質(zhì)押義務(wù)。

該司法操作可快捷平復(fù)權(quán)利義務(wù)、節(jié)約司法資源且不存在威脅其他權(quán)利人權(quán)益的情形，并無不妥。同時(shí)，筆者認(rèn)為如此司法操作和代位權(quán)訴訟的制度設(shè)計(jì)也不謀而合，筆者特此推薦。當(dāng)然，筆者認(rèn)為此類訴訟中，當(dāng)事人地位的列明、應(yīng)收賬款債務(wù)人的抗辯權(quán)利保障等問題都需要予以充分考慮，筆者在后續(xù)文章中將做進(jìn)一步討論。