裁判法院：最高人民法院

裁判案號(hào)：（2018）最高法民申5189號(hào)

案件索引：再審申請(qǐng)人高蘭香因與被申請(qǐng)人福建眾亨泰建設(shè)工程有限公司及一審被告福建雅府房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案

（一）關(guān)于原審判決適用《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。

首先，案涉房屋系被人民法院采取訴訟保全措施而查封，財(cái)產(chǎn)保全裁定的執(zhí)行適用《查封扣押凍結(jié)規(guī)定》。《查封扣押凍結(jié)規(guī)定》第十七條對(duì)需要辦理過(guò)戶(hù)登記財(cái)產(chǎn)能否查封、扣押、凍結(jié)的規(guī)定，涉及無(wú)過(guò)錯(cuò)買(mǎi)受人民事權(quán)益的保護(hù)，可以作為判斷高蘭香民事權(quán)益能否排除強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。高蘭香在案涉房屋被查封后提出了執(zhí)行異議，《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)提出異議時(shí)審查標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，亦涉及無(wú)過(guò)錯(cuò)買(mǎi)受人民事權(quán)益的保護(hù)，同樣可以作為判斷高蘭香民事權(quán)益能否排除強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。《查封扣押凍結(jié)規(guī)定》第十七條對(duì)需要辦理過(guò)戶(hù)登記的財(cái)產(chǎn)能否排除強(qiáng)制執(zhí)行作出了規(guī)定，《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條對(duì)不動(dòng)產(chǎn)能否排除強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)行了細(xì)化和完善，雖然兩者系分別針對(duì)執(zhí)行程序中的執(zhí)行行為與執(zhí)行異議辦理所作的規(guī)定，但關(guān)于排除強(qiáng)制執(zhí)行、保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)買(mǎi)受人民事權(quán)益的意旨相同，并不存在矛盾沖突，其關(guān)于能否排除強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定在本案中均可予以適用，二審判決適用《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》并無(wú)不當(dāng)。

其次，執(zhí)行異議作為執(zhí)行異議之訴的前置程序，主要解決的是執(zhí)行問(wèn)題。根據(jù)執(zhí)行效率原則，其審查以形式審查為主、實(shí)質(zhì)審查為輔，但并非不進(jìn)行實(shí)體審查。在此基礎(chǔ)上，案外人執(zhí)行異議之訴作為一項(xiàng)正式的訴訟程序，給予案外人舉證質(zhì)證、法庭辯論等訴訟權(quán)利，以實(shí)體審理為主，更加注重案外人民事權(quán)益的實(shí)體審查。但執(zhí)行異議及案外人執(zhí)行異議之訴均衍生于執(zhí)行程序，均是案外人以其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有實(shí)體民事權(quán)益為由啟動(dòng)的救濟(jì)程序，兩者的規(guī)范意旨相同且相互銜接。因此，在案外人執(zhí)行異議之訴程序中，適用《查封扣押凍結(jié)規(guī)定》《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》關(guān)于案外人民事權(quán)益能否排除強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定，有利于充分保護(hù)案外人的民事權(quán)益，亦有利于人民法院規(guī)范、統(tǒng)一民事訴訟和執(zhí)行尺度。高蘭香申請(qǐng)?jiān)賹徧岢龅挠嘘P(guān)二審判決不應(yīng)適用《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》而應(yīng)適用《查封扣押凍結(jié)規(guī)定》，以及執(zhí)行異議程序與案外人執(zhí)行異議之訴不能適用同一規(guī)定的主張不能成立，本院不予支持。

（二）關(guān)于高蘭香對(duì)案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益問(wèn)題。

高蘭香系基于其全款購(gòu)買(mǎi)并已實(shí)際占有案涉房屋的事實(shí)理由，主張對(duì)案涉房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。綜合《查封扣押凍結(jié)規(guī)定》第十七條、《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，對(duì)已經(jīng)出賣(mài)的需要辦理過(guò)戶(hù)登記的執(zhí)行標(biāo)的阻卻強(qiáng)制執(zhí)行的要件有以下四個(gè)方面：1.在查封、扣押、凍結(jié)之前執(zhí)行標(biāo)的物應(yīng)已經(jīng)出賣(mài)給案外人，其中不動(dòng)產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)需要簽訂合法有效的書(shū)面合同；2.在查封、扣押、凍結(jié)之前該執(zhí)行標(biāo)的物已由案外人實(shí)際占有；3.案外人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款，或者案外人根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同約定支付部分價(jià)款并按照人民法院要求將剩余價(jià)款交付執(zhí)行；4.案外人對(duì)于需登記的財(cái)產(chǎn)未辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其中不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行標(biāo)的物未辦理過(guò)戶(hù)系非基于案外人自身的原因。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條的規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，一、二審判決查明高蘭香與雅府公司簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同（預(yù)售）》，高蘭香已將購(gòu)房款全部支付完畢。但對(duì)于案涉房屋的實(shí)際占有，除了高蘭香個(gè)人陳述及其于二審?fù)徶筇峤坏某钟邪干娣课蓁€匙的圖片外，并未舉示其他有效證據(jù)。本案并無(wú)充分的證據(jù)證明高蘭香已于人民法院查封之前實(shí)際占有案涉房屋。高蘭香與雅府公司于2015年7月3日簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同后，至2016年9月一審法院查封，一直未辦理案涉房屋過(guò)戶(hù)登記手續(xù)。高蘭香未舉示有效證據(jù)證明其在此期間曾積極行使權(quán)利，向雅府公司提出過(guò)辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)的請(qǐng)求。此外，法律、司法解釋并未限制失信被執(zhí)行人對(duì)外經(jīng)營(yíng)開(kāi)具發(fā)票的行為，高蘭香主張因雅府公司于2015年11月16日被列入失信執(zhí)行人名單而無(wú)法開(kāi)票，進(jìn)而導(dǎo)致無(wú)法辦理案涉房屋的過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。由上，高蘭香所稱(chēng)的其對(duì)案涉房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)利的主張不能成立，本院不予支持。

在此情形下，天奧公司對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)享有的民事權(quán)益是否可以排除強(qiáng)制執(zhí)行，并沒(méi)有可以直接引用的法律條文作為判定標(biāo)準(zhǔn)，只能參照民事執(zhí)行程序司法解釋的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判定。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過(guò)戶(hù)登記的財(cái)產(chǎn)出賣(mài)給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。”二審判決之后施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條也有類(lèi)似規(guī)定：“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記。”相關(guān)規(guī)定都體現(xiàn)出一個(gè)原則：房屋買(mǎi)受人已經(jīng)支付完全部?jī)r(jià)款（或依約支付部分價(jià)款并按法院要求支付剩余價(jià)款）、合法占有房屋、非因自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記的，對(duì)其就房屋所享有民事權(quán)益的保護(hù)優(yōu)于一般債權(quán)。參照前述規(guī)定所體現(xiàn)出的原則和精神，結(jié)合本案中天奧公司已經(jīng)支付完全部?jī)r(jià)款、合法占有房屋、對(duì)未辦理過(guò)戶(hù)登記不存在過(guò)錯(cuò)等事實(shí)，本院認(rèn)為天奧公司基于對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)享有的民事權(quán)益而要求排除執(zhí)行的主張應(yīng)當(dāng)獲得支持。

——再審申請(qǐng)人上海天奧電梯銷(xiāo)售有限公司與被申請(qǐng)人姜小來(lái)、姜來(lái)夫及上海上風(fēng)科盛投資有限公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，（2017）最高法民再32