《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（已失效）

第二十六條 實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。  

實際施工人以發包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。   

《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（已失效）

第二十四條 實際施工人以發包人為被告主張權利的，人民法院應當追加轉包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發包人欠付轉包人或者違法分包人建設工程價款的數額后，判決發包人在欠付建設工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。

關于在多層違法分包或轉包情況下能否突破合同相對性，實際施工人能否要求中間環節的參與主體承擔連帶責任的問題在實務中爭議不斷。各省高院自行出臺的相關指導意見亦說法不一，各持己見。

但單從解釋論角度出發，作者認為相關建設工程合同糾紛司法解釋無論哪一版均不能通過文意解釋來得出沒有合同關系的違法轉包人、分包人應當承擔連帶責任的意思。在《最高院對十二屆全國人大四次會議第9594號建議的答復》中，最高院強調“要準確理解、限縮適用《解釋》第二十六條第二款規定，為此，通過在專業審判工作會議上領導講話、發布指導性案例、撰寫理論文章、答新聞記者問等形式反復闡明司法解釋該條本意，指導地方法院審理好此類案件。特別是，2011年最高人民法院民事審判工作會議紀要規定，對實際施工人向與其沒有合同關系的轉包人、分包人、總承包人、發包人提起的訴訟，要嚴格按照法律、司法解釋的規定進行審查，不能隨意擴大建設工程施工合同司法解釋第二十六條第二款規定的適用范圍，并且要嚴格根據相關司法解釋規定明確發包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。2015年第八次全國法院民事商事審判工作會議上，再次強調，要根據《解釋》第二十六條第一款規定嚴守合同相對性原則，不能隨意擴大該條第二款規定的適用范圍，只有在欠付勞務分包工程款導致無法支付勞務分包關系中農民工工資時，才可以要求發包人在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任，不能隨意擴大發包人責任范圍。”上文可知，最高院原則上不支持發包人之外的違法分包、轉包人直接承擔連帶責任的。在2019年《建設工程合同糾紛司法解釋》（二）出臺后，最高院在其《理解與適用》一書中也僅是表明在查明發包人在全部支付工程款的前提下才允許要求分包過程中的沒有簽訂合同的承包人在未支付工程款的范圍內承擔責任。

綜合上述意見，筆者認為除在“查明發包人在全部支付工程款”的特殊情況外，實際施工人不能突破合同相對性直接要求沒有簽訂合同的承包人、違法分包人承擔連帶責任，對合同相對性的突破不能無限制的擴大。本案判決的確有待斟酌。一孔之見，僅供參考。